(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/26951 E. , 2020/6198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, sözleşmenin fesih tarihinde aylık ücreti iş akdi feshedildiğinde 850-TL olmasına rağmen işverence asgari ücret olarak gösterildiğini, davacının her gün 07,00- 19,00 saatleri arasında aralıksız olmak üzere haftada 65 saat çalıştığını ileri sürerek...
(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2017/26951 E. , 2020/6198 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini, sözleşmenin fesih tarihinde aylık ücreti iş akdi feshedildiğinde 850-TL olmasına rağmen işverence asgari ücret olarak gösterildiğini, davacının her gün 07,00- 19,00 saatleri arasında aralıksız olmak üzere haftada 65 saat çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının çalışma süresinin Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarındaki gibi olduğunu, davalı şirketin taşıma işi yaptığını, davalı şirketin önceki şirket bünyesinde üstlendiği işin sona ermesi sebebiyle davacıya Dilovasında iş teklif edilmesine rağmen davacının bu teklifi kabul etmeyerek kendi isteği ile işten ayrıldığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın davacının kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ücret alacağı taleplerinin kabulüne, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı ve fazla çalışma ücreti taleplerinin ise reddine karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında aylık ücretin miktarı uyuşmazlık konusudur Davacı son aylık ücretinin 850 TL olduğunu ileri sürmüş, davalı ise davacının asgari ücretle çalıştığını savunmuştur. Mahkemece davacının asgari ücretle çalıştığı kabul edilerek hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmış ise de, aylık ücretin miktarı konusunda herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200. maddesi gereğince ücret miktarını tanıkla ispat etmenin mümkün olmadığı ifade edilmiş, mahkemece hatalı rapora itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Gerçekten de ücret miktarını ispat yükü işçiye aittir. Ancak işçinin kayıtlarda görünen yahut işveren tarafından ödendiği bildirilen ücret miktarından daha fazla ücret aldığını ileri sürmesi halinde, bu iddianın ispatı, 6100 sayılı Kanununun 200. maddesindeki şartlara tabi değildir. Hal böyle olunca, tanık anlatımlarına değer verilemeyeceği gerekçesi ile eksik incelemeyle s...