"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Medya Yayın Hizmetleri AŞ aleyhine 23/09/2015 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat ve Türkiye genelinde neşrolunan en yüksek tirajlı gazetede yayınlanması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/03/2017 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine dair 17/10/2018 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/06/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine...
4. Hukuk Dairesi 2019/109 E. , 2020/2216 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... AŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... Medya Yayın Hizmetleri AŞ aleyhine 23/09/2015 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarının ihlali nedeniyle manevi tazminat ve Türkiye genelinde neşrolunan en yüksek tirajlı gazetede yayınlanması istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 01/03/2017 günlü karara karşı davacının istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine dair 17/10/2018 günlü ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 23/06/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı şirket vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 23/06/2020 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.