Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, ... 23. İcra Dairesi'nin ... numaralı icra dosyası ile müvekkili ...'a karşı ihtiyati haciz kararı alındığını ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış olduğunu, açılan işbu takipte alacak kalemleri arasında çek tazminatı ve komisyon alacağının da talep edilmiş olup müvekkilinden çek tazminatı ve komisyon alacağı talep edilmesinin mümkün olmadığını, kanunun açık hükmü ve yerleşik Yargıtay kararları göz önüne alındğında çek tazminatı ve komisyon alacağından yalnızca keşidecinin sorumlu olduğunun ve çek tazminatı alacağının müvekkili açısından iptali gerektiğini, 19/12/2008 tarihli getirilen düzenleme ile Türk Ticaret Kanununun 5. Maddesindeki ekleme ile 01/01/2019 tarihinden itibaren...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/187 Esas KARAR NO : 2021/891
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalının, ... 23. İcra Dairesi'nin ... numaralı icra dosyası ile müvekkili ...'a karşı ihtiyati haciz kararı alındığını ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatılmış olduğunu, açılan işbu takipte alacak kalemleri arasında çek tazminatı ve komisyon alacağının da talep edilmiş olup müvekkilinden çek tazminatı ve komisyon alacağı talep edilmesinin mümkün olmadığını, kanunun açık hükmü ve yerleşik Yargıtay kararları göz önüne alındğında çek tazminatı ve komisyon alacağından yalnızca keşidecinin sorumlu olduğunun ve çek tazminatı alacağının müvekkili açısından iptali gerektiğini, 19/12/2008 tarihli getirilen düzenleme ile Türk Ticaret Kanununun 5. Maddesindeki ekleme ile 01/01/2019 tarihinden itibaren konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerinde arabuluculuk dava şartı olarak getirildiğini ve bu nedenle konusu bir miktar alacak talebi olan ve Türk Ticaret Kanunundan kaynaklanan istirdat davaları arabuluculuğa tabi olacağını, bu nedenle para alacağından kaynaklanan uyuşmazlıklar zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğu için taraflar arasında 2021/27758 numaralı, 17/03/2021 tarihli arabuluculuk görüşmesinin tamamlanmış olduğunu ve arabuluculuk sonucu anlaşmama tutanağının düzenlendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle; işbu davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve müvekkilinden icra tehdidi altında tahsil edilen çek tazminatı ve komisyon alacağı adı altında 4.120-TL'nin davalıdan istirdadını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kontrplak sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirketten ürün alım işlemi gerçekleştirmiş olup işbu alımın ödemesi olarak ... Bankası ... Şubesi'ne ait ... seri nolu, 25/12/2018 tarihli, 40.000-TL bedelli çeki ciro ettiğini, bahsi geçen çekin süresinde ibraz edilmiş olup karşılıksız çıktığına dair kayıt alındığını, çekin karşılıksız çıkmasının ardından mal kaçırma riski ile karşılaşmamak adına müvekkili şirket tarafından ihtiyati haciz kararı aldırılarak söz konusu çekin ... 23. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe konu edildiğini, davacı tarafın borcunu zamanında ödemeyerek müvekkili şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, hal böyle iken davacı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak huzurdaki davanın ikame edilmiş olup işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, TTK kapsamında çekin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkili şirketin zararını talep etme hakkı bulunduğunu, Türk Ticaret Kanunu'n...