Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------tarihinde --------- hesabından, müvekkili şirket hakkında "------------------- numara taşımaya devam..."---------- yönündeki ifadesi, birer yorum veya eleştiri değil, açıkça müvekkil şirket tarafından tecavüze destek olunduğuna dair fiil ve olgu niteliğinde olduğunu, davalının bu sözleriyle müvekkilinin bir eylem gerçekleştirdiğini ileri sürmekte ve bir isnatta bulunduğunu, davalarının kabulü ile davalının, müvekkil şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden ve aynı zamanda gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarla müvekkilinin rakibini rekabette öne çıkararak haksız rekabete sebebiyet veren açıklamaları nedeniyle, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/189 Esas KARAR NO : 2019/1105
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 07/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -------tarihinde --------- hesabından, müvekkili şirket hakkında "------------------- numara taşımaya devam..."---------- yönündeki ifadesi, birer yorum veya eleştiri değil, açıkça müvekkil şirket tarafından tecavüze destek olunduğuna dair fiil ve olgu niteliğinde olduğunu, davalının bu sözleriyle müvekkilinin bir eylem gerçekleştirdiğini ileri sürmekte ve bir isnatta bulunduğunu, davalarının kabulü ile davalının, müvekkil şirketin kişilik haklarını ve ticari itibarını ağır bir biçimde ihlal eden ve aynı zamanda gerçeğe aykırı ve incitici beyanlarla müvekkilinin rakibini rekabette öne çıkararak haksız rekabete sebebiyet veren açıklamaları nedeniyle, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız rekabete sebebiyet verildiği iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dosyasının safahatı incelenmiş, davanın ilk olarak İstanbul Anadolu -----. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açıldığı, anılan mahkemece yapılan yargılama neticesinde --- tarihli kararla davanın kısmen kabulü ile, 1.350,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, davacı vekilince kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ----Hukuk Dairesi'nin --- esas, ---- karar sayılı ---- tarihli karar ile yerel mahkeme kararının kaldırılarak somut uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiğinin belirtilerek kaldırıldığı, ilgili ilamın taraflara tebliğ edildiği akabinde dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili ----- tarihli dilekçesinde davacı hakkında dava konusu yapılan---- paylaşımı nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu,İstanbul Anadolu -----.Asliye Ceza Mahkemesi ----sayılı dosyası üzerinden yürütülen yargılamada davalı aleyhine adli para cezasına kesin olarak hükmedildiğini,bu paylaşım nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin dilekçe ekinde sunmuş olduğu İstanbul Anadolu ----.Asliye Ceza Mahkemesinin -------sayılı kararı incelendiğinde dosyamız davalısının sanık olduğu ve 30 gün adli para cezasıyla cezalandırıldığı, cezasının ---- adli para cezasına dönüştürüldüğü, adli para cezasının miktarı itibariyle CMK 305.maddesi gereğince KESİN olmak üzere kararın verildiği görülmüştür. Borçlar kanununun 74.maddesi, hukuk hakiminin bağımsızlığı ile il...