Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/210 · K. 2019/1261
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/210 K. 2019/1261

E. 2014/210K. 2019/12616 Aralık 2019
maddi zarartazminattrafik kazasımaluliyet raporubilirkişi raporubedensel zarartazminat davasızarar tazminicismani zararistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2014 KARAR TARİHİ : 06/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2012 günü davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiği ve bu kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ancak eksik ödeme yapıldığını, davacının ödenen miktardan daha fazla alacağının bulunduğunu ve bakıcı gideri ödemesi gerektiğin bildirerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/210 Esas KARAR NO : 2019/1261

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2014 KARAR TARİHİ : 06/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2012 günü davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiği ve bu kazada, araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, ancak eksik ödeme yapıldığını, davacının ödenen miktardan daha fazla alacağının bulunduğunu ve bakıcı gideri ödemesi gerektiğin bildirerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL tazminat bedelinin davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin 27/09/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile dava değerini toplamda 10.276,90 TL yükselttiğini beyan ederek harcını yatırdığı tespit edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvurusu üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu davacı tarafa 22.04.2014 tarihinde toplam 32.012,80 TL ödeme yapıldığını, karşılığında ibraname düzenlendiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 04.05.2012-04.05.2013 başlangıç ve bitiş tarihli poliçe ile ZMMS poliçesi ile sigortalısı olduğunu, kaza tarihindeki kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının 225.000,00 TL olduğunu, maluliyet raporunun İstanbul ATK. 3. İhtisas Kurulundan alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava konusu kazaya ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde; dava konusu kazaya ilişkin yapılan soruşturma kapsamında kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir. Mahkememiz dosyası kapsamında davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul ATK 3. İhtisas Daire Başkanlığı tarafından 02/05/2016 tarihinde tanzim olunan maluliyet raporunda özetle; mevcut belgelere göre, ... kızı, 1963 doğumlu ...nun 25.08.2012 tarihli trafik kazası arızasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 X (1Ba 40) A% 44x1/4=%11, E cetveline göre % 12.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (geçici işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememiz dosyası kapsamında davacının maluliyet oranının tespiti amacıyla ye...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/805 · K. 2019/183

28 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/836 · K. 2019/525

12 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/778 · K. 2019/924

3 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1202 · K. 2019/176

26 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/474 · K. 2019/1531

4 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1600 · K. 2019/1170

25 Eylül 2019