4. Daire 2013/301 E. , 2013/3589 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2013/301 Karar No : 2013/3589 Temyiz Eden Taraflar : 1-… Ev Aletleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi Vekili : … 2- … Vergi Dairesi Başkanlığı/ … Vekili : … İstemin Özeti : Davacı şirket adına, yurtdışında mukim grup şirketinden yapılan borçlanmalarına ilişkin olarak ödenen faiz üzerinden tevkifat yapılmadığı ileri sürülerek tekerrür hükümleri uygulanarak vergi ziyaı cezalı olarak salınan 2007/5,6,8,9,10,12 nci dönemleri kurum (stopaj) vergisinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. …. Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı kurumun aldığı kredi karşılığı faiz ödemesinde bulunduğu Viyana'da mukim grup şirketi olan … Şirketinin bankacılık faaliyeti izni ya da ruhsatının bulunmadığı, sadece ilişkili şirketlere finansman temini ve şirket sermayesinin idaresi...
4. Daire 2013/301 E. , 2013/3589 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2013/301 Karar No : 2013/3589 Temyiz Eden Taraflar : 1-… Ev Aletleri Sanayi Ticaret Anonim Şirketi Vekili : … 2- … Vergi Dairesi Başkanlığı/ … Vekili : … İstemin Özeti : Davacı şirket adına, yurtdışında mukim grup şirketinden yapılan borçlanmalarına ilişkin olarak ödenen faiz üzerinden tevkifat yapılmadığı ileri sürülerek tekerrür hükümleri uygulanarak vergi ziyaı cezalı olarak salınan 2007/5,6,8,9,10,12 nci dönemleri kurum (stopaj) vergisinin kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. …. Vergi Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, davacı kurumun aldığı kredi karşılığı faiz ödemesinde bulunduğu Viyana'da mukim grup şirketi olan … Şirketinin bankacılık faaliyeti izni ya da ruhsatının bulunmadığı, sadece ilişkili şirketlere finansman temini ve şirket sermayesinin idaresi amacı ile kurulduğu dolayısıyla mevzuatta öngörülen finans kurumlarından olmadığından cezalı tarhiyatta yasaya aykrılık görülmediği, tekerrüre dayanak alınan 2006/12 dönemi vergi ziyaı cezasına ilişkin ihbarnamenin 15.6.2007 tarihinde tebliğ edildiği ve ödenerek kesinleştiği, tekerrür için kesinleşmeyi izleyen yıl olan 2008 yılından itibaren işlenmiş bir fiil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Taraflar hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedirler Savunmanın Özeti : Davalı İdare temyiz isteminin reddi gerektiğini savunmuş, davacı savunma vermemiştir. Tetkik Hakimi …'nın Düşüncesi : 5520 sayılı Kanunun 30 uncu maddesi ve 2006/11447 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında, mühhasıran finansman hizmeti vermeyen kurumlardan alınan krediler nedeniyle ödenen faizler üzerinden tevkifat yapılacağına dair belirleme bulunmadığından, kararın vergi ve cezaya ilişkin kısmının ozulması, davalı İdarenin temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince, dava dosyasının tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması isteminin incelenmesine gerek görülmeyerek işin esası incelenip gereği görüşüldü: Davalı İdarenin, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümlerinin uygulanarak kesilen kısmıyla ilgili olarak ileri sürdüğü iddialar kararın bu kısmının dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bozulmasına gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Davacı şirketin temyiz istemine gelince; 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 30. maddesinin 1. fıkrasının ç bendinde; dar mükellefiyete tabi kurumların Gelir Vergisi Kanununun 75. maddesinin ikinci fıkrasının (1), (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde sayılanlar hariç olmak üzere menkul sermaye iratları üzerinden, bu iratları avanslar da dahil olmak üzere nakden veya hesaben ödeyen veya tahakkuk ettirenler tarafından % 15 oranında kurumlar vergisi kesintisi yapılacağı, maddenin 8. fıkrasında ise; Bakanlar Kurulunun yukarıdaki fıkralarda belirtilen vergi kesintisi oranlarını, gelir unsurları veya faal...