Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili 10.06.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin Ekim/1989dan 25.08.1997ye kadar dava dışı ... Ltd. Şti.nde çalıştığını, bu nedenle İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine hizmet tespiti davasını açtığını, yapılan yargılamalarda İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 28.02.2021 tarihli cevabında şirketin bu davada 08.12.2021 tarihli kararla 6102 sayılı TTK geçici 7. maddesi uyarınca şirketin resen terkin edildiğinin bildirildiği, İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ihya davası açılması için 25.05.2021 tarihinde bir aylık süre verildiğini, bu şirketin sicilden terkin edilmeden önceki adresinin ... Caddesi No: ... .... ... İZMİR olduğunu, bu nedenle husumetin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltildiğini, şirketin...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/388 KARAR NO : 2021/807
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... vekili 10.06.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin Ekim/1989dan 25.08.1997ye kadar dava dışı ... Ltd. Şti.nde çalıştığını, bu nedenle İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasıyla ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine hizmet tespiti davasını açtığını, yapılan yargılamalarda İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 28.02.2021 tarihli cevabında şirketin bu davada 08.12.2021 tarihli kararla 6102 sayılı TTK geçici 7. maddesi uyarınca şirketin resen terkin edildiğinin bildirildiği, İzmir ... İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ihya davası açılması için 25.05.2021 tarihinde bir aylık süre verildiğini, bu şirketin sicilden terkin edilmeden önceki adresinin ... Caddesi No: ... .... ... İZMİR olduğunu, bu nedenle husumetin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne yöneltildiğini, şirketin tasfiyeye tabi tutulmasına gerek olmadığını, tasfiye memuru gösterilmediğini, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün yargılama gideri ve vekâlet ücretinden sorumlu olması gerektiğini belirterek ... Ltd. Şti.nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü 12.10.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; dava konusu olan ...-... sıra numarasına kayıtlı ... Ltd. Şti.nin 28.01.1994 tarihinde tescil edildiği, sermayesinin 500-TL olduğu ve 6103 sayılı Kanun m. 20/1 uyarınca sermayesinin zorunlu miktara yükseltilmemesi nedeniyle 6102 sayılı TTK geçici 7. Maddesi uyarınca "Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim Ve Limited Şirketlerle Kooperatiflerin Tasfiyelerine Ve Ticaret Sicil Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin" m. 5/1-a fıkrası uyarınca 04.04.2014 tarihinde münfesih sayılarak tescilli adresinde ihtarda bulunulduğunu, ihtarın iade edildiğini, bunun üzerine ....2014 tarihinde ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, bu ihtara da yanıt verilmemesi nedeniyle ....2014 tarihinde sicil kaydının resen silindiğini ve ....2014 tarihinde ... sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığı, 6102 sayılı TTK geçici m. 7/15e göre silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak ihya istenmesi gerektiği, 13.06.2014 tarihinde silinme olduğundan bu tarihten itibaren 5 yıl geçmesi nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, yine silinme şartları yönünden tebliğ hükümlerinin uygulandığını, ihtarnamelerin keşide edildiğini, buna rağmen şirket yetkililerinin yasal süresi içerisinde müdürlüğe herhangi bir başvuruda bulunmadığı, TTK geçici m. 7/4 bendi gereğince ihtar ve ilanların usulüne uygun yapıldığını, bu maddenin a bendine göre tebligatın yapılmış sayıldığını, Ticaret Sicil Müdürlüğünün yasal hasım olması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesini istediklerini davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından süre y...