Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/407 · K. 2021/689
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/407 K. 2021/689

E. 2021/407K. 2021/68910 Kasım 2021
ihtiyati tedbirgenel kurul kararının iptalianonim şirketistinaf yolukayyım atanmasıtedbir kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 18/03/2021 tarihinde gerçekleşen olağan genel kurulda alınan kararların ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin şirket merkezinde bulunduğu sırada, şirket çalışanları tarafından şirket faaliyet raporları, finansal tablolar, yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve kar dağıtım önerisi dahil tüm belgelerin gizlendiğini, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirket kurarak, şirket kaynaklarını bu yeni şirkete...

Karar Metni

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/407 Esas - 2021/689 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/407 Esas KARAR NO : 2021/689

BAŞKAN : .... KATİP :.....

DAVACI :..... VEKİLİ :.... DAVALI : ..... DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 17/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 18/03/2021 tarihinde gerçekleşen olağan genel kurulda alınan kararların ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin şirket merkezinde bulunduğu sırada, şirket çalışanları tarafından şirket faaliyet raporları, finansal tablolar, yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve kar dağıtım önerisi dahil tüm belgelerin gizlendiğini, davalı şirket yönetim kurulu üyelerinin aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirket kurarak, şirket kaynaklarını bu yeni şirkete aktarmak suretiyle şirketi zarara uğrattıklarının şirket yönetim kurulu üyelerinin aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirketin yönetim kurulu üyesi olduğunu, muvazalı bir şekilde ... Madencilik şirketine para ve mal aktarıldığını, şirket temsilcisi olarak iştirak edilmiş toplantılarda alınan kararlara muhalefet şerhinin tutanağa geçildiğini belirtmiş ve dilekçede bildirilen sebeplerle gündemin 1., 3., 4., 5., 6., 7., 8., maddeleri ile alınan kararların iptaline, dava sonuçlanıncaya kadar iptal konusu maddelerin uygulanmasının ihtiyati tedbir kararı ile durdurulmasına, muvazalı işlemler sebebiyle ihtiyati tedbir kapsamında özel denetçi atanmasına, şirkete tedbiren kayyım atanmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının TTK 448/3 maddesi gereğince teminat göstermesi gerektiğinin, davacının %2,57 hisseye sahip olduğunu, pandemi yasaklarının gevşetilmesi üzerine 2019 ve 2020 yıllarına ilişkin genel kurullarının 18/03/2021 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirketin öz varlığının 3. Bir şirkete aktarılmasının söz konusu olmadığını, 16.900,00 TL'nin müvekkili şirket kasasından çıkmadığını, müvekkili şirket kasasına girmiş bir gelir olduğunu, davacının iki vekil ile hazır bulunduğu, toplantıya ilişkin adresi bulamadığına ilişkin beyanın iyi niyet kurallarına aykırı ve gerçek dışı olduğunu, genel kurulla ilgili tüm evrak ve bilgilerin şirket merkezinde tüm ortakların incelemesine hazır bulunduğunu, davacının 2. Maddeye muhalif olmamasına rağmen iptalini talep ettiğini, şirketin tüm organlarının faal olduğunu, diğer hissedarlarının hak ve menfaatlerine şirketin kendi organlarınca idaresine müdahale mahiyetinde istemlerde bulunmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu belirtmiş ve davanın ve ihtiyati tedbir taleplerinin reddin...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 448

I - İlan, teminat ve kanun yolu

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/410 · K. 2021/757

30 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/519 · K. 2021/770

3 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/262 · K. 2021/739

24 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/267 · K. 2021/713

17 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/539 · K. 2021/887

24 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/364 · K. 2021/844

21 Aralık 2021