"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Hükmün açıklanması ile; 765 sayılı TCKnın 503/1, 522/1, 5237 sayılı TCKnın 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin 13/05/2008 tarih ve 2007/66 E. 2008/137 K. sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde işlediği TCKnın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçundan dolayı Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/07/2011 tarih ve 2011/173 E. 2011/515 K. sayılı dosyasından verilen hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin 07/03/2016 tarih ve 2015/471 E. 2016/160 K. sayılı kararı ile açıklanan atılı suçtan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği...
15. Ceza Dairesi 2020/9171 E. , 2020/11023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Hükmün açıklanması ile; 765 sayılı TCKnın 503/1, 522/1, 5237 sayılı TCKnın 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin 13/05/2008 tarih ve 2007/66 E. 2008/137 K. sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra beş yıllık denetim süresi içerisinde işlediği TCKnın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçundan dolayı Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28/07/2011 tarih ve 2011/173 E. 2011/515 K. sayılı dosyasından verilen hükmün kesinleşmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin 07/03/2016 tarih ve 2015/471 E. 2016/160 K. sayılı kararı ile açıklanan atılı suçtan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanığın lehine olan 765 sayılı TCKnın 503/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçu için öngörülen cezanın miktarına göre, aynı Kanunun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13/06/2008 tarihi ile ikinci suçun işlendiği 03/03/2011 tarihi arasında geçen süre de dikkate alındığında, hüküm tarihi olan 07/03/2016 tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmakla, bu nedenle düşme kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMKnın 223/8 maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.