"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; ...nün sanık hakkında kamu davası açıldıktan sonra hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından katılma talebinde bulunmuş olmasına karşın görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin usulüne uygun bir şekilde mahkemeye başvurarak katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; öncelikli olarak görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden katılma talebi bulunmayan ... vekilinin kararı temyiz etme hakkı da bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin...
6. Ceza Dairesi 2020/4294 E. , 2020/5270 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; ...nün sanık hakkında kamu davası açıldıktan sonra hırsızlık ve mala zarar verme suçları bakımından katılma talebinde bulunmuş olmasına karşın görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin usulüne uygun bir şekilde mahkemeye başvurarak katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında; öncelikli olarak görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden katılma talebi bulunmayan ... vekilinin kararı temyiz etme hakkı da bulunmadığından temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, II-Sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.'nın 142/1-a-b,35,152/1-a maddesinde tanımlanan hırsızlık ve mala zarar verme suçlarının gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e ve 67/2-d maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, iddianame tarihi olan 14.03.2007 gününden ilk savunma tarihi olan 05.02.2016 tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan ... vekilinin temyiz talepleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 22/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.