Mahkememizde görülmekte olan asıl davanın ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı / karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında 16.03.2007 tarihli sözleşme bağıtlandığını, bu sözleşme ile vekiledeninin, ebat kesim makinesi ve asansörlü jilet kesim makinesinin yapımını üstlendiğini ve söz konusu makinelerin yapımını tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, asansörlü jilet kesim makinesi için davalı şirkete 14.08.2007 tarih 118.000 TL bedelli fatura kesildiğini, ancak davalının, makinede bir kısım eksik ve ayıplar olduğu iddiasıyla makine bedelini ödemediğini, davalının, makinenin tesliminden yakiaşık 4 ay sonra 16.01.2008 tarih ... seri nolu iade faturasını vekiledenine gönderdiğini, vekiledeninin iade faturasını kabul edip ticari defterine işlediğini ve makinenin iade edileceği düşüncesiyle başkaca bir işleme gerek hissetmediğini, bu süreçte...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/931 Esas KARAR NO : 2020/358 DAVA : Tazminat - Alacak DAVA TARİHİ : 18/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan asıl davanın ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı / karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında 16.03.2007 tarihli sözleşme bağıtlandığını, bu sözleşme ile vekiledeninin, ebat kesim makinesi ve asansörlü jilet kesim makinesinin yapımını üstlendiğini ve söz konusu makinelerin yapımını tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, asansörlü jilet kesim makinesi için davalı şirkete 14.08.2007 tarih 118.000 TL bedelli fatura kesildiğini, ancak davalının, makinede bir kısım eksik ve ayıplar olduğu iddiasıyla makine bedelini ödemediğini, davalının, makinenin tesliminden yakiaşık 4 ay sonra 16.01.2008 tarih ... seri nolu iade faturasını vekiledenine gönderdiğini, vekiledeninin iade faturasını kabul edip ticari defterine işlediğini ve makinenin iade edileceği düşüncesiyle başkaca bir işleme gerek hissetmediğini, bu süreçte makinenin mülkiyetinin çekişmeli hal alması üzerine makinenin davalı yedinde bulunup bulunmadığı, çalışır halde olup olmadığı hususunun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/... D.iş sayılı dosyası ile tespitinin istenildiğini, düzenlenen bilirkişi raporunda, makinenin davalı yedinde olduğu ve çalışır durumda bulunduğu hususunun tespit edildiğini, iade faturası kesilmesine rağmen makinenin vekiledenine teslim edilmediğini, bu nedenle vekiledeninin satış kazanımından da mahrum kaldığını beyanla, 2 mt.lik jilet kesim makinesinin vekiledenine iadesine, mümkün değilse fatura bedelinin teslim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, makinenin haksız kullanımından kaynaklanan 40.000 TL tazminatın, 16.06.2007 teslim tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP / KARŞI DAVA; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; yanlar arasında imzalanan 16.03.2007 tarihli sözleşme ile E dalga, B dalga, C dalga ondüle grup makinesinin, ikili yapıştırma köprü ve keçe sisteminin yenilenerek revize edilmesi, aynı tarihli ikinci bir sözleşme ile de asansörlü jilet kesim makası ve ebat kesim makinesi imal edilerek teslimi hususunda davalıyla anlaşma yapıldığını, anlaşmada olduğu üzere yenileme ve revize işlemi sonunda makinenin dakikada minimum 50 metre ondüle üretecek kapasiteye getirileceğini, ayrıca yapılacak revize ve yenileme işlemi neticesi makinenin standartlara uygun ve kaliteli ürün çıkaracak hale getirileceğini, ancak davacının makineleri sözleşmeye uygun (dakikada en az 50 mt üretim yapacak, sağlam, standartlara uygun ve kaliteli) ürün üretir şekilde yenilenip revize etmediğini, bu husus birçok kez davacıya bildirildiği halde bu ayıp ve eksikliklerin giderilmediğini, ikili yapıştırma, köprü ve keçe sisteminde ve imal edilen asansörlü jilet kesim makası ve ebat kesim makasında mevcut arıza, ayıp ve eksikliklerin tespiti ...