DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----imzalamış olup bireysel kredi kullandığını, davalı banka tarafından, söz konusu kredi kullandırımı sırasında müvekkilden ---- tahsil edildiğini, davalı banka aleyhine ----dosyası ile --- olmak üzere loplam 5.289,73TL tutarında icra takibi açılmış olup davalı bankanın icra takibine itiraz etttiğini, taraflar arasındaki tüketici işlemi tüketici kredisi sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, yapılan sözleşmede bankanın kredi veren tüketicinin kredi alan konumunda olduğunu, davanın kabulüyle, borçlunun itirazının iptalini, borçlu aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/847 Esas KARAR NO : 2021/1083
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2016 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ----imzalamış olup bireysel kredi kullandığını, davalı banka tarafından, söz konusu kredi kullandırımı sırasında müvekkilden ---- tahsil edildiğini, davalı banka aleyhine ----dosyası ile --- olmak üzere loplam 5.289,73TL tutarında icra takibi açılmış olup davalı bankanın icra takibine itiraz etttiğini, taraflar arasındaki tüketici işlemi tüketici kredisi sözleşmesi mahiyetinde olduğunu, yapılan sözleşmede bankanın kredi veren tüketicinin kredi alan konumunda olduğunu, davanın kabulüyle, borçlunun itirazının iptalini, borçlu aleyhine alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, esas hakkında bankanın --- etmeye yetkisinin bulunduğunu, 5411 Sayılı Bankacılık Kanununun 144ncü maddesine göre faiz dışında sağlanacak-------- düzenlendiğini, bu yönde ---- bulunduğunu, söz konusu giderleri ödemeyi müşterinin kabul ettiğini, kendi rızası ile ödediğini, ---- kredi vermesini sağlayıp menfaat temin ettikten sonra tacir sıfatını taşıyan müşterinin haksız bir takip başlattığını, ---- bir gereği olarak müşterinin borcunu ödemesi gerektiğini,------- istinaden tahsilat yapıldığını, TTKnın 20nci maddesine göre uygun bir ücretin istenebileceğini, uzun zaman tahsilata itiraz etmemesinin işlemlerin bilgisi ve rızası dâhilinde tahsil edildiğini gösterdiğini, davacı müşterinin kötü niyetli olduğunu, faiz talebinin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının, davalı banka nezdinde kullandığı kredi sözleşmesi sebebiyle davalı banka tarafından --- bedeli adı altında tahsil edilen bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı banka nezdinde kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı banka tarafından --- bedeli adı altında 5.000,00 TL masraf kesildiğini, davalı banka tarafından tahsil edilen bedelin iadesi gerektiğini, ----tahsil edilen bedelin iadesi amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın safahatı incelendiğinde;----- verildiği, usul...