DAVA : Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 18/04/2014 KARAR TARİHİ : 09/03/2020 İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nin 15/10/2019 tarih ...Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu Mahkememize tevzi edilen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın ...Bankası A.Ş. Darıca Şubesinden konut kredisi kullandığını, murisin evrakları inceleme fırsatı bulamadan imzaladığını, banka tarafından kredinin güvence altına alınması için ... Hayat ve Emeklilik şirketine ait sigorta poliçesinin de imzalatılarak prim tahsil edildiğini, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 11/08/2001, murisin ölüm tarihinin ise 25/10/2012 tarihi olduğunu, ...'ın ölümü sonrasında davacıların sigorta teminatının ödenmesi için davalı şirkete başvurduklarını ancak taleplerinin hayat sigortaları genel şartlarının C2.2.maddesi...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/155 Esas KARAR NO : 2020/260
DAVA : Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 18/04/2014 KARAR TARİHİ : 09/03/2020
İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi'nin 15/10/2019 tarih ...Esas, ... Karar sayılı görevsizlik kararı sonucu Mahkememize tevzi edilen dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın ...Bankası A.Ş. Darıca Şubesinden konut kredisi kullandığını, murisin evrakları inceleme fırsatı bulamadan imzaladığını, banka tarafından kredinin güvence altına alınması için ... Hayat ve Emeklilik şirketine ait sigorta poliçesinin de imzalatılarak prim tahsil edildiğini, sigorta poliçesinin başlangıç tarihinin 11/08/2001, murisin ölüm tarihinin ise 25/10/2012 tarihi olduğunu, ...'ın ölümü sonrasında davacıların sigorta teminatının ödenmesi için davalı şirkete başvurduklarını ancak taleplerinin hayat sigortaları genel şartlarının C2.2.maddesi gereğince beyan yükümlülüğünün kasıtlı ihlali nedeniyle reddedildiğini, poliçe imzalatılırken murise hastalıklarının ne olduğu sorulmadığından, murisin mevcut hastalıklarını gizlediğinden söz edilemeyeceğini, bu nedenle gerekçenin hukuka aykırı olduğunu, murisin kötü niyetinin söz konusu olmadığını belirterek, davacıların murisi ...'ın vefatı sebebiyle poliçede öngörülen 67.500,00 TL sigorta teminat bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; hayat sigortasının kişilerin kendi istek ve rızaları ile yapıldığını, zorunlu olmadığını, davacıların murisinin kredi kullandığında, hayat sigortası soru formunu doldurduğunu ve kendisine sigorta yapılmasını sağladığını, primlerini ödediğini, 25/10/2012 tarihinde vefat eden ...'ın ölümüne sebep olan hastalığın kolon kanseri olarak tespit edildiğini, hayat sigortası poliçesinde ...Şubesi lehine, daini mürtehin kaydı bulunduğu, tazminat talep hakkının poliçenin lehtarı olan ... Şubesi 'ne ait olduğunu, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, Hayat Sigortası sözleşmesi imzalayan kişinin geçirdiği rahatsızlıkları ile halen mevcut olan rahatsızlıklarının bilgileri alınarak poliçenin hazırlandığını, buna göre primin belirlendiğini, murisin bu formu hastalığı olmadığı şeklinde doldurarak, kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, 29/07/2011 tarihinde ...kanseri tanısı ile tedaviye başlandığını,..Sigortası poliçe tarihinin 11/08/2011 olduğunu, bu nedenle davacıların, sigorta teminat bedeli talep haklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/01/2014 tarih ...Esas,..Karar sayılı kararı ile tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği, bu ...