Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki görüşmeler sonunda üç adet adi yazılı protokol ve bu protokollere istinaden de taraflar arasında 16/10/2014 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ne var ki inşaatın yapılıp tamamlanmasında imar mevzuatı gereğince imkansızlık bulunduğunu, ayrıca davalı tarafın hileli işlemleriyle müvekkili şirketi dolandırdığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ile sözleşmenin imkansızlık nedeniyle sona erdiğinin tespiti ve sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkinine, bu talebin yerinde görülmemesi halinde sözleşmenin feshine ve tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir. Buna karşılık davalı vekili, davacının dosyaya sunduğu 09/10/2014 tarihli belgenin gerçek dışı bir belge olduğunu, yapılan sözleşmelerin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/39 KARAR NO : 2019/1079
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 01/09/2015 KARAR TARİHİ : 04/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, taraflar arasındaki görüşmeler sonunda üç adet adi yazılı protokol ve bu protokollere istinaden de taraflar arasında 16/10/2014 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ne var ki inşaatın yapılıp tamamlanmasında imar mevzuatı gereğince imkansızlık bulunduğunu, ayrıca davalı tarafın hileli işlemleriyle müvekkili şirketi dolandırdığını ileri sürerek ihtiyati tedbir ile sözleşmenin imkansızlık nedeniyle sona erdiğinin tespiti ve sözleşmeye konu taşınmazın tapu kaydındaki şerhin terkinine, bu talebin yerinde görülmemesi halinde sözleşmenin feshine ve tapu kaydındaki şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir. Buna karşılık davalı vekili, davacının dosyaya sunduğu 09/10/2014 tarihli belgenin gerçek dışı bir belge olduğunu, yapılan sözleşmelerin ifasından kaçınmak için davacının asılsız iddialarla şikayette bulunduğunu, davacının sözleşmelerin kuruluş aşamasından bu tarafa hiç bir edimini yerine getirmediğini, hiç bir şekilde ifa imkansızlığı bulunmadığını, bunun davacının uydurması olduğunu, imkansızlığın bulunması halinde bile tahvilinin imkan dahilinde bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geçersizliğinin Tespiti veya Feshi ile Sözleşmeye İlişkin Tapudaki Şerhin Terkini isteğine ilişkindir. Taraflar arasındaki davanın daha önce yapılan yargılaması sonunda mahkememizce 10/05/2017 gün ve .... E- .... K sayılı karar ile özetle:" Davacı ile davalı arasında 21-07/2014, 19/09/2014, 09/10/2014 tarihli protokollere istinaden Beşiktaş .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı ve 16/10/2014 tarihli düzenleme şekilinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı uyuşmazlıklı değildir. Bu sözleşme ile davalı, davacıya ait ve imar palınında ticaret + konut alanında kalan .... ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından turizm (otel) tesisi alanına dönüştürülmesi ile birlikte bu taşınmaz üzerindeki mevcut proje tadilatı ile A blok 5 yıldızlı bakanlık belgeli otel ruhsatı almaya uygun olarak inşa etmeyi üstlendiği, davalıya bu üstlenmesi karşılığında da yapacağı inşaattan B blok'un mülkiyetinin verileceği anlaşılmaktadır. Sözleşme ile taşınmazın mevcut ticaret + konut imar durumunun turizm (otel) tesisi alanına dönüştürülmesi işini de davacının üstlendiği anlaşılmaktadır. Ne var ki taşınmazın mevcut imar durumunda değişiklik yapılması teklifinin belediye tarafından kabul görmediği ve mevcut imar durumunun devam ettiği saptanmıştır. Sözleşmenin konusu taşınmazın mevcut imar planlarında ticaret + konut alanında kaldığı, bu imar durumuna göre tarafların öngördüğü şekilde otel inşasının hukuken mümkün bulunmadığı ve sözleşmenin her iki yanının da bu durumu bilerek hare...