DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 4,5 milyon aboneye görevli tedarik şirketi sıfatıyla EPDK tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmet verdiğini, ayrıcı bölge sınırlaması olmaksızın serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilerle ikili anlaşma yaparak indirimli tarife ve fayda kampanyalarıyla elektrik enerjisi satışı da yapabildiğini, borçlu davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında elektrik aboneliği ......... Mah......... Cad. No:....... Dük 2 Avcılar/İstanbul adresinde kullanılması amacıyla...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/382 Esas KARAR NO : 2021/907
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yaklaşık 4,5 milyon aboneye görevli tedarik şirketi sıfatıyla EPDK tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmet verdiğini, ayrıcı bölge sınırlaması olmaksızın serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilerle ikili anlaşma yaparak indirimli tarife ve fayda kampanyalarıyla elektrik enerjisi satışı da yapabildiğini, borçlu davalının itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında satış sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında elektrik aboneliği ......... Mah......... Cad. No:....... Dük 2 Avcılar/İstanbul adresinde kullanılması amacıyla satış gerçekleştiğini, kullanılan enerjinin bedelini tahsil edememesi üzerine Bakırköy ......... İcra Müdürlüğünün ......... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yerleşim yerinin Eskişehir olduğunu, genel yetki hükümleri gereği, yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olması nedeniyle yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olmadığını, bu nedenlere yetkisizlik ve görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davaya konu abonelik sözleşmesinin müvekkili adına olmadığını, ......... adına olduğunu, abonelik sözleşmesinin 2004 yılında imzalanmış olduğunu o dönemde ise müvekkilinin bahsi geçen iş yerinde sigortalı olarak çalıştığını, iş yeri sahibi olmadığını, sorumluluğunun bulunmadığını bu nedenle husumet yönün davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davaya konu abonelik sözleşmesinin 2005 yılında iptal e dilip abone olurken ödenen güvence bedelinin iade alındığını, buna ilişkin 2004-2005 yılına ait kayıtların celbini talep ettiklerini, celp edildiğinde abonelik kapatma işlemlerinin gerçekleştiği hususunun anlaşılacağını, müvekkilinin abonelik sözleşmesine konu iş yeri ile herhangi bir bağının olmadığını bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı kötü niyetli davanın reddine karar verilerek %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı vekili 14/10/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, masraf ve delil avanslarının iadesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekç...