Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, Bursa Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafın sözleşmeyi feshi geçersiz olup müvekkil...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/318 Esas KARAR NO : 2022/95
DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 30/05/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 30/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan borcun davalı tarafça zamanında ödenmemesi nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen ihtarnamede verilen 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı feshedildiğini belirterek taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesine konu malların aynen iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan 25/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, Bursa Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davacı tarafın sözleşmeyi feshi geçersiz olup müvekkil şirketin gönderilen ihtarnameye cevap vermemesinin (susması) de bu sonucu değiştirmeyeceğini, taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi hala ayakta olduğundan müvekkilin taşınır mallar üzerindeki zilyetliğinin de haklı olduğunu, ispat yükü kendisine ait olan davacının müvekkil şirketin haksız zilyet olduğuna ilişkin sıfatını ispat etmesi gerektiğini, taraflar arasındaki delil sözleşmesi gereğince de bu hususu ancak sözleşmede kararlaştırılan ispat vasıtaları ve özellikle ticari vesikalar ile yerine getirebileceğini, müvekkil şirketin sözleşme ile yükümlendiği edimlerini layıkıyla yerine getirdiği de sabit olduğundan bu hususun mümkün olamayacağı izahtan vareste olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 13/05/2016 tarih, ... sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...D.iş sayılı dosyası, Beşiktaş ... Noterliği'nin 13/03/2020 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarnamesi, tebliğ şerhi, teslim-tesellüm belgesi, fatura, değerleme raporu, cari hesap hareketleri, ticari kayıtlar ve tüm dosya kaspamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu gereğince finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak, davacı kiralayana iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, davalının finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borcunu zamanında ödememesi nedeniyle çekilen ihtarnamede verilen süreye rağmen borç ödenmediğinden ve sözleşmeye konu mal iade edilmediğinden sözleşmenin haklı feshedilmesi nedeniyle dava konusu malın iadesini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacının sözleşmenin feshinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin dava konusu mallar üzerindeki zilyetliğinin haklı olduğunu be nedenle davanın reddine karar verilmesini...