E. 2015/11 K. 2021/764

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:... Esas KARAR NO:2021/764

DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ : 05/01/2015 BİRLEŞEN İST.20.ASLİYE TİCARET MAH.... E.SAYILI DOSYASI

DAVA:Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :26/09/2019 BİRLEŞEN 8.ASLİYE TİC.MAH.... E.SAYILI DOSYASI DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :17/06/2019

BİRLEŞEN ... ASLİYE TİC. MAHKEMESİ'NİN ... SAYILI MAH. DAVA:TAZMİNAT DAVA TARİHİ :01/03/2011 KARAR TARİHİ:27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin İstanbul ... ... 15-16 pafta, 1190 parselde kurulu 186/... arsa paylı S-6 Blok 29 nolu bağımsız bölüm olan sosyal tesis restoran ve aynı parseldeki 1648/100000 arsa paylı ... Blok 30 nolu bağımsız bölüm spor tesisi boat ekipmanları niteliğindeki taşınmazların intifa haklarının davalı şirketten müvekkiline devri için 11/03/2008 tarihli intifa senedi düzenleme vaadi sözleşmesi akdedildiğini, davalı tarafın davacı müvekkiline 06/04/1999 tarihli yapı ruhsatı ibraz ederek yerlerin ruhsatlı yerler olduğu hususunda müvekkilini ikna ettiğini, ayrıca davalı tarafça kendilerine teslim edilecek projenin temel üstü, inşaat ve iskan ruhsatlarını bizzat almayı taahhüt ettiğini, o tarihte şirket genel müdürü olan davalı ...'nin satın alma hususunda ikna edildiğini, daha sonra müvekkil tarafından proje hazırlanıp davalıya verildiğinde davalı tarafın bir türlü ruhsatı tedarik edemediğini, oyalamaya başladığını, her seferinde müvekkilini oyalamayı başardığını, yerlerin ruhsatının devirden evvel davalı tarafça ...'nin imzası ile iptal ettirildiğinin öğrenildiğini, hileli davranışta bulunduğunu, bu bakımdan müvekkilinin çok ciddi kardan mahrum kaldığı gibi ruhsatın alınması için verdiği çaba nedeniyle manevi sıkıntıya düştüğünü, ruhsatın sadece üst hakkı sahibi tarafından alınabilindiğinden davalının da söz konusu ruhsatı almadığından müvekkilinin kaybı olduğunu vurgulayarak fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasında 11/03/2008 tarihinde akdedilen intifa senedi düzenleme vaadi sözleşmesine göre intifa sahibinin 2 bağımsız bölümde yapılacak yapıları kendi tercihine göre ticari tesis veya konaklama tesisi olarak kullanabileceğini, tadilatı yapılacak olan projelerin kendisine tesliminden en geç 15 gün içerisinde ... Belediyesi'ne müracaat ederek gerekli inşaat ruhsatını ve temel üstü vizesini almakla yükümlü olduğunu, inşaat bitiminde yapı kullanım izninin ... Belediyesi'nden ... tarafından alınacağını, masrafların davacı tarafından karşılanacağını, sözleşmede vadedildiği şekilde ruhsat başvurusunun ilgili belediyeye yapıldığını, başvurunun yapıldığı ... Belediyesi'nin kapatılarak tüm dosyalarının ... Belediyesi'ne...