Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 17.05.2012 tarihli sözleşme ile Kastamonu İli, ....... İlçesi, ..... Köyü, sınırları içerisinde bulunan ....... no lu maden sahasının 25.05.2012 tarihine kadar müvekkili ...a devri hususunda anlaşma yapıldığını, İlgili sözleşme müvekkili ile ... ve ...... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında tanzim edildiğini, söz konusu anlaşma ile 530.000,00 TL bedel karşılığında maden sahasının müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında 17.10.2012 tarihinde, 17.05.2012 tarihli ilk sözleşmeye ek sözleşme tanzim edildiğini, ... devir eden ruhsat sahibi vekili olarak işbu sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili olan davacının mevcut koşullar ve sözleşme hükümleri çerçevesinde üzerine...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/519 KARAR NO : 2020/477
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/07/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2020 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasında akdedilen 17.05.2012 tarihli sözleşme ile Kastamonu İli, ....... İlçesi, ..... Köyü, sınırları içerisinde bulunan ....... no lu maden sahasının 25.05.2012 tarihine kadar müvekkili ...a devri hususunda anlaşma yapıldığını, İlgili sözleşme müvekkili ile ... ve ...... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında tanzim edildiğini, söz konusu anlaşma ile 530.000,00 TL bedel karşılığında maden sahasının müvekkiline devredileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasında 17.10.2012 tarihinde, 17.05.2012 tarihli ilk sözleşmeye ek sözleşme tanzim edildiğini, ... devir eden ruhsat sahibi vekili olarak işbu sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili olan davacının mevcut koşullar ve sözleşme hükümleri çerçevesinde üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen sözleşmeye konu 52985 nolu maden sahasının müvekkiline devredilmediğini, yapılan ödemelerde kendisine iade edilmediğini, bu hususa ilişkin Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi uyarınca arabulucuya başvurduklarını ancak davalıların arabuluculuk görüşmelerine katılmadığını, bu doğrultuda sözleşme hükümlerine göre devrin yapılmaması ile müvekkilinin uğradığı zararların tahsili saikiyle iş bu davayı açma zaruretimiz doğduğunu, açıklanan nedenlerle haklı davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklar saklı kalmak kaydıyla, 312.362,79-TLnin taraflar arasında imzalanan ilk sözleşmenin tarihi olan 17.05.2012 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacı ile bir hukuki ilişkisi veya sebepsiz zenginleşmesi olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında hiç bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı gibi; davacının müvekkil nezdinde hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, bununla birlikte yapıldığı iddia olunan ödemelerin 2011 ve 2012 yıllarına ilişkin olduğunu, bu ödemelerin davacı tarafından yapılmış olması varsayımında ödemeler sebepsiz zenginleşme olarak değerlendirilse dahi, bu husustaki iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkilinin davacıyla herhangi bir hukuki ilişkisi olmadığını, bu itibarla anılan tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, belirtilen nedenlerle, aynı zamanda zamanaşımına uğramış bulunan haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...... İnş. San ve Tic. Ltd.Şti ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerine yönelik taleplerin kanunda belirtilen genel ve özel hükümlere göre...