DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili... 19 ATM ne sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... Tic. A.Ş olan unvanını 1998 yılından beridir ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescilli ticaret unvanı olarak kullandığını, bu ibarenin aynı zamanda 2013 yılından bu yana marka siciline tescilli olduğunu, davalı ... Ltd Şti unvanını müvekkili şirketi adına tescil edilen ticaret unvanında yer alan ek kısımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olması nedeniyle iltibas meydana getirdiğini, ... tarafından düzenlenen 22/02/2018 düzenlenme tarihli faturanın davalıya gönderilmesi gerekirken iş bu benzerlik nedeniyle müvekkil şirkete gönderilmiş...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/202 KARAR NO : 2020/416
DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili... 19 ATM ne sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... Tic. A.Ş olan unvanını 1998 yılından beridir ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescilli ticaret unvanı olarak kullandığını, bu ibarenin aynı zamanda 2013 yılından bu yana marka siciline tescilli olduğunu, davalı ... Ltd Şti unvanını müvekkili şirketi adına tescil edilen ticaret unvanında yer alan ek kısımlarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olması nedeniyle iltibas meydana getirdiğini, ... tarafından düzenlenen 22/02/2018 düzenlenme tarihli faturanın davalıya gönderilmesi gerekirken iş bu benzerlik nedeniyle müvekkil şirkete gönderilmiş olduğunu, benzerliğin bu şekilde öğrenildiğini, davalının müvekkili ile aynı alanda ticari faaliyet yaptığını, davalı şirketin müvekkil şirkete ait ticaret unvanına tecavüzünün tespiti önlenmesi ve menine, davalı şirketin kullanmakta olduğu ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin silinmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin unvanının tescilli olduğunu ve ... ve ... kelimelerinin ayrı yazıldığını müvekkili şirketin ticaret unvanı ile davacı şirketin ticaret unvanının iltibas yaratacak ve haksız rekabete teşkil edecek şekilde benzer olmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul etmemekle birlikte tarafların ticaret unvanlarının iltibas yaratacak şekilde benzer olduklarının kabulünde dahi müvekkili şirketin ticaret siciline tescillinin üzerinden çok uzun süre geçmiş olduğunu ve huzurdaki davanın makul sürede açılmadığından sessiz kalma nedeniyle hak kaybı olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarınında bu yönde olduğunu, esasa ve usule ilişkin itirazlarının değerlendirilerek haksız ve hukuki olmayan davanın reddini talep etmiştir. Dava dilekçesi ... 19. ATM'nin... esas sırasına kaydolunmuş olup, ilgili mahkemece ... tarih ve ... karar sayılı görevsizlik kararıyla, davacı tarafın kullanmış olduğu ticaret unvanın 2013 senesinden beri marka siciline tescilli olduğundan bahisle yargılamanın mahkememiz görev alanında kaldığı gerekçesiyle dava dosyası mahkememize gönderilmiştir. Davacı vekili 26/11/2020 tarihli celsedeki beyanlarında özetle; taleplerinin davalı tarafça ticaret unvanında kullanılan ... ibaresinin terkinine ilişkin olduğu, tescilli markaya dayalı talep ve iddialarının bulunmadığı, markaya tecavüz yönünden de bir iddialarının bulunmadığı görev hususunda takdirin mahkemede olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır. Dava ticaret mahkemesi görevsizlik kararında da belirtildiği ve davacı tarafın yargılama safahatında dava dilekçesi ve duruşmada ısrarla belirttiği üzere TTK 52 kapsamında ticaret unvanı...