Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/935 · K. 2021/944
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/935 K. 2021/944

E. 2020/935K. 2021/94425 Ekim 2021
çek iptaliiptal kararıistinaf yolukıymetli evrakın iptaliödeme yasağıtazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ: 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çeklerin yasal hamili olduğunu, çekilerin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin ..... tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır. ....... Bankası T.A.O'nun 11/06/2021 tarihli .... sayılı müzekkere cevabında ....... Bankası ..........

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/935 Esas KARAR NO : 2021/944

DAVALI : Hasımsız DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/10/2021 KARAR YAZILMA TARİHİ: 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçe içeriğinde bildirdiği çeklerin yasal hamili olduğunu, çekilerin kaybediğildiğini belirterek çekin üzerine ödeme yasağı konulması ile çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir. Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin ..... tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır. ....... Bankası T.A.O'nun 11/06/2021 tarihli .... sayılı müzekkere cevabında ....... Bankası ....... Şubesine ait keşidecisi ...... Mermer İnşaat Nakliye İç Ve Dış Tic. Ltd.Şti. olan, ....... çek nolu, 31/12/2020 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin 11/03/2021 tarihinde bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğinin bildirildiği, diğer çek hakkında yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi Mahkememize de ibraz edilmemiştir. Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde TTK.818/s bendi ile TTK.757, 763. maddeleri uyarınca davaya konu ....... Bankası ...... Şubesine ait keşidecisi ...... İnşaat Nakliye İç Ve Dış Tic. Ltd.Şti. olan, ....... çek nolu, 31/12/2020 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli ibraz edilen çek hakkında davacının çeki bulduğunu beyan etmiş olması nedeniyle konusuz kalmış olması nedeniyle reddine, ibraz edilmeyen ..... Bankası ..... Şubesine ait keşidecisi ..... . İnş. Gıd. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. olan, ...... çek nolu, 15.02.2021 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çekin zayi nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ; 1-Davanın ...... Bankası ..... Şubesine ait keşidecisi ...... San. İnş. Gıd. İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. olan, .... çek nolu, 15.02.2021 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çek bakımından kabulüne, belirtilen çekin zayi nedeniyle iptaline, 2- ....... Bankası ....... Şubesine ait keşidecisi ...... İnşaat Nakliye İç Ve Dış Tic. Ltd.Şti. olan, ....... çek nolu, 31/12/2020 keşide tarihli 20.000,00 TL bedelli çek bakımından davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 3-İyiniyetli 3. şahışların hak ve menfaatlerinin saklı tutulmasına, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın peşin alınan 54,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibare...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/953 · K. 2021/1042

23 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/878 · K. 2021/694

6 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/988 · K. 2021/694

9 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/939 · K. 2021/966

13 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/897 · K. 2021/1129

15 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/984 · K. 2021/564

16 Haziran 2021