DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/12/2018 KARAR TARİHİ:03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ... ve ...'in müşterek çocukları ... davalı ... Sigorta A.Ş.'de ... ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... yönetimindeyken 12/08/2016 tarihinde sebebiyet verilen kazada vefat ettiğini, kaza esnasında ... ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluğunun ve kusuru da bulunmadığını, müvekkilleri için ortaya çıkan destek tazminatı zararları için davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak bugüne kadar cevap vermediklerini, davalı şirket yetkilisi ile yapılan telefon görüşmesinde 19/12/2016 tarihinde anne ...'e 31.198,00 TL,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1175 Esas KARAR NO:2020/549
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/12/2018 KARAR TARİHİ:03/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ... ve ...'in müşterek çocukları ... davalı ... Sigorta A.Ş.'de ... ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ... yönetimindeyken 12/08/2016 tarihinde sebebiyet verilen kazada vefat ettiğini, kaza esnasında ... ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluğunun ve kusuru da bulunmadığını, müvekkilleri için ortaya çıkan destek tazminatı zararları için davalı ... şirketine başvurulduğunu ancak bugüne kadar cevap vermediklerini, davalı şirket yetkilisi ile yapılan telefon görüşmesinde 19/12/2016 tarihinde anne ...'e 31.198,00 TL, baba ...'e 21.679 TL ödeme yapıldığını ve başkaca ödeme yapılamayacağını bildirdiklerini, davalı ... yönünden yetersiz ödemeye ilişkin iddia edilen ibranamenin iptali ile şimdilik her iki davacı yönüyle 10.000,00 TL olarak belirtilen bakiye destekten yoksunluk maddi tazminatın 6100 sayılı yasanın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre destek tazminat tutarları belirlendikten sonra belirsiz alacak kapsamında artırılarak davalı sigortaya ilk başvurunun yapıldığı tarihten itibaren işletilecek avans faiziyle ve de yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek kusur ve müteselsil sorumluluk kapsamında ve de poliçe sorumluluk limitine göre davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davayı açmadan önce arabulucuya başvurmadığını öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusur oranında bu gerçek zararın tazmininin esas olduğunu, teminat limitlerini bildirmeleri davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, yapılacak inceleme sonucunda şirketlerinin sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı takdirde poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin sorumluluk limiti olarak esas alınması gerektiğini, davacı ... için 31.198 TL, ... için 21.679 TL 19/12/2016 tarihinde ödendiğini, kendilerinden ibraname alındığını, bu sebeple borcun sona erdiğini ve müvekkili şirketin söz konusu kazadan kaynaklanan başkaca sorumluluğunun kalmadığını, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil, üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, müvekkili şirketin davacıya sulhen ödeme yapmış olduğundan başkac...