Taraflar arasında mahkememizin asıl ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yetkilisi olduğu ... A.Ş.'nin ... A.Ş, ... Hastanesi'nin kiracısı olduğunu, bu vesileyle taraflar arasında ticari ilişkinin başladığını, son zamanlarda hastane hizmetlerinin davalı tarafından yerine getirilmemeye başlandığını, müvekkili tarafından da yenileme, hastane kira bedellerinin ödenmesi, personel giderleri, maaşları, SGK primleri ve başkaca masraflar adı altında hastane için harcama yapıldığını, yine hem müvekkili hem de dava dışı ... A.Ş. tarafından davalıya ait icra dosyalarına davalı şirket adına haricen ödemeler yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline 15.07.2014 tarihinde haksız yere ihtarname keşide edildiğini, müvekkili tarafından bu ihtarnameye 16.07.2014 tarihinde cevabi ihtarname keşide...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1416 KARAR NO : 2018/1048
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/12/2014 BİRLEŞEN İST. 4. ASLİYE TİCARET MAH. 2015/1214 SAYILI DOSYASINDA: DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 22/11/2018
Taraflar arasında mahkememizin asıl ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının yetkilisi olduğu ... A.Ş.'nin ... A.Ş, ... Hastanesi'nin kiracısı olduğunu, bu vesileyle taraflar arasında ticari ilişkinin başladığını, son zamanlarda hastane hizmetlerinin davalı tarafından yerine getirilmemeye başlandığını, müvekkili tarafından da yenileme, hastane kira bedellerinin ödenmesi, personel giderleri, maaşları, SGK primleri ve başkaca masraflar adı altında hastane için harcama yapıldığını, yine hem müvekkili hem de dava dışı ... A.Ş. tarafından davalıya ait icra dosyalarına davalı şirket adına haricen ödemeler yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline 15.07.2014 tarihinde haksız yere ihtarname keşide edildiğini, müvekkili tarafından bu ihtarnameye 16.07.2014 tarihinde cevabi ihtarname keşide edilerek asıl alacaklının müvekkiki davacı ... ve ... A.Ş. olduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından 05.09.2014 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı ve bu takibin 15.09.2014 tarihinde davalının itirazı üzerine durduğunu, müvekkilinin kişisel parasından davalıya 150.000,00 TL borç para verdiğini, hatta aslında müvekkili tarafından davalıya verilen borcun 160.000,00 TL olduğunu, ancak 10,000,00 TL tutarındaki bakiyenin ayrıca talep edileceğini öne sürerek .... İcra Müdürlüğü E. ... sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline, takip borçlusu davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacağın borçlusunun müvekkili şirket olmadığını, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün E. ... sayılı dosyasından müvekkili aleyhine 05.09.2014 tarihinde başlattığı takip ile talep ettiği borca, borç tutarına, ferilerine, faize ve faiz oranına ve takibe yaptıkları itirazın haklı olduğunu, aslında müvekkilinin davacıdan alacaklı olması sebebiyle takipte ve açtığı davada davacının kötü niyetli olduğunu, davacının müvekkili şirketin çalışanı olduğunu, davacının çalıştığı birimde ciddi anlamda maddi sorunların yaşanması sebebiyle faaliyetinin durduğunu, takibe yaptıkları itirazın yerinde ve haklı olması sebebiyle görülmekte olan davanın reddine ve takip alacaklısı- davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile tecziyesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ... ATM ... esas, ... karar sayılı dosyasında davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...Ş. aleyhine 18.12.2015 tarihinde açmış bulunduğu...