DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalının abonesiz olarak elektrik kullandığını, bu hususun 27/09/2016 tarihli tutanakla, denetim esnasında belirlendiğini; davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımından dolayı icra takibi yapıldığını ancak davalının kullandığı kaçak elektriğin bedelini ödemeyip takibi haksız bir itirazla durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya tebligat çıkarılmış ancak davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalarıda takip etmemiştir; davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle davalının itirazı nazara alınmak suretiyle...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/812 Esas KARAR NO : 2019/1074
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2018 KARAR TARİHİ : 23/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, davalının abonesiz olarak elektrik kullandığını, bu hususun 27/09/2016 tarihli tutanakla, denetim esnasında belirlendiğini; davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımından dolayı icra takibi yapıldığını ancak davalının kullandığı kaçak elektriğin bedelini ödemeyip takibi haksız bir itirazla durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalıya tebligat çıkarılmış ancak davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalarıda takip etmemiştir; davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle davalının itirazı nazara alınmak suretiyle alacağı kabul etmediği mahkememizce dikkate alınmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine 5.963,35 TL asıl alacak, 97,42 TL gecikme faizi, 17,50 TL KDV olmak üzere toplam 6.078,51 TL yönünden icra takibinde bulunmuş; davalı bu takibe süresi içinde itiraz ederek borcun tamamını kabul etmediğini; bu borcun kendisine ait olmadığını bildirmiş; süresinde yapılan itirazla takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Mahkememizce, dava incelenmiş olup, 27/09/2016 tarihli tutanakta abonesiz kaçak elektrik kullanıldığının belirlendiği, kaçak elektrik kullanılan yerin ticarethane olduğu ve adresinin tutanakta yer aldığı belirlenmiştir. Mahkememizce, bu adresten hareketle davalının o adreste ve o tarihte işyerinin bulunup bulunmadığı araştırılmış;------- Vergi Dairesinden gelen yazı cevabından, davalının o tarihte bu işyerinin sahibi olduğunun bildirildiği belirlenmiştir. Mahkememizce, uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda davacının 1.589,96 TL asıl alacağı, 14,31 TL işlemiş faiz alacağının doğduğu, bu nedenle takipte 1.604,27 TL haklı olduğunu belirlemiştir. Ancak, bilirkişi raporunda KDV eklenmemiş olup, mahkememizce KDV'nin basit hesap niteliğinde olması nedeniyle hesaplanabilir nitelikte olduğu tespit edilmiş ve 287,72 TL KDV hesaplanmak suretiyle takibe eklenmiş; bu nedenle asıl alacağın 1.872,68 TL olduğu, işlemiş faizin de 14,31 TL olduğu nazara alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur. Bilirkişi raporuna her ne kadar davacı vekili itiraz etmişse de, Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin kaçak elektrikle ilgili ------------- Karar sayılı hükmünde de vurgulandığı üzere, kaçak elektrikte; elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmenliğinin 24/3 maddesi esas alınarak hesaplama yapılamayacağı, haksız fiil hükümlerinin geçerli olacağı, gecikme zammı istenemeyeceği, BK'nun 101 ( TBK'nun 117 ) gereği temerrüt faizi istenebileceği nazara a...