Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/02/2006 tarihinde tek taraflı ve tam kusurlu olarak ... plakalı araç sürücüsü, davacıların desteği olan müteveffa ... kaza dolayısıyla vefat ettiğinden geride desteği eşi ... ve küçük kızı kaza tarihinde iki yaşında olan ... desteklerinden mahrum kaldıklarından, eş için 2.000,00 TL ve çocuk için 500,00 TL olmak üzere 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere şimdilik ileride artırılmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Gerek Karayolları Trafik Kanunu üzerinden zaman aşımı gerekse TCK düzenlenen zaman aşımı süreleri uyarınca davanın zaman aşımına uğradığını, öncelikle...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/164 Esas KARAR NO : 2019/1100
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/01/2017 KARAR TARİHİ : 30/12/2019
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 18/02/2006 tarihinde tek taraflı ve tam kusurlu olarak ... plakalı araç sürücüsü, davacıların desteği olan müteveffa ... kaza dolayısıyla vefat ettiğinden geride desteği eşi ... ve küçük kızı kaza tarihinde iki yaşında olan ... desteklerinden mahrum kaldıklarından, eş için 2.000,00 TL ve çocuk için 500,00 TL olmak üzere 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere şimdilik ileride artırılmak üzere 3.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Gerek Karayolları Trafik Kanunu üzerinden zaman aşımı gerekse TCK düzenlenen zaman aşımı süreleri uyarınca davanın zaman aşımına uğradığını, öncelikle bu nedenle davanın reddini, kabul olunmadığı takdirde davacıların müteveffanın mirasçıları olması nedeniyle alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesinden dolayı davanın reddi gerektiği, kabul edilmemesi halinde, cenaze masrafları ve defin masrafları dolaylı zararlar kapsamında olduğundan teminata dışında olduğu ve ayrıca belediyeler tarafından ücretsiz olarak yerine getirildiğinden, bu giderlerden sorumlu olmadıkları, tazminat hesaplanacak ise aktüer incelemenin yapılması ve tazminat hükmedilecek ise dava tarihinden itibaren tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davacı tarafça açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sırasında 23/09/2019 tarihli duruşma gün ve saatinden tarafların haberdar olmalarına karşın, davanın taraflarınca duruşmaya gelinmediği gibi mazeret de bildirmemeleri üzerine mahkememizce HMK 150. maddesi gereğince taraflardan biri tarafından davanın yenilenceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği; işlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içinde taraflarca davanın yenilenmediği anlaşıldığından, HMK'nın 150/5.maddesi gereğince aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Gerekçesi Açıklandığı Üzere; 1-23/09/2019 tarihli oturumda takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu tarihten itibaren 3 ay içinde davanın yenilenmediği anlaşılmakla H.M.K 150.maddesi uyarınca davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile 13,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğin...