E. 2014/1131 K. 2018/1075

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1131 Esas KARAR NO : 2018/1075

DAVA : Tazminat - Alacak DAVA TARİHİ : 08/04/2014 KARAR TARİHİ : 18/10/2018

Mahkememizde görülen Tazminat ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle davalı şirket arasında 19/12/2012 tarihli " yerel alan ağı pasif üyeleri ve aktif cihazları kurulumu " işine ait alt yüklenici yapım işleri sözleşmesinin bağıtlandığını sözleşmenin 8 maddesi gereğince , okul başına 5.500,00 TL iş bedeli kararlaştırıldığını, hakedişin alt yüklenicinin tamamlayacağı ve sentim tarafından onaylanan okul adedine göre belirleneceğini müvekkilinin işin ifası için kullanılacak malzeme, demirbaş ve kadroyu tamamladığını, sözleşmenin 11. maddesinde işe başlama ve işin bitiş tarihlerinin proje planında belirtildiği şekilde olacağının kararlaştırıldığını; buna göre Hatay, Osmaniye, Şanlıurfa illerinde Şubat 2013 ve mart 2013 aylarında proje imalatının yapılacağını ancak davalının sağladığı malzemelerin ilk partisinin 18/03/2013 tarihinde geç ve eksik olarak ulaştırıldığını , davacının ... noterliğinin 12/06/2013 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine karşılık ... noterliğinin 25/06/2013 tarih ve ... yevmiyeli ihtarı ile cevap verildiğini, sonuçta işin zamanında başlamamasından malzemelerin geç gönderilmesi, proje keşif hataları nedeniyle davalı şirketin kusurlu olduğunu, Davalı şirketin .... Noterliğinin 27/06/2013 tarih ve ... yevmiyeli ihtarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak ihtarnamenin tebliğ tarihinden geçerli olmak üzere fesih ettiğini, ifa imkansızlığının ortaya çıkmasında iş sahibi kusurlu ise yüklenicinin BK 485.mad.gereğince tazminat istemi hakkı olduğunu, ayrıca iş sahibi kusursuz ise yüklenicinin sözleşmenin sona erdiği ana kadar yaptığı işin değerini ve bu değere dahil olmayan masraflarını isteyebileceğini belirterek, sözleşmeden ve kanundan doğan tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere 778.470,00 TL maddi zarar ve alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı karşı davaya cevap olarak verdiği 29/05/2014 havale tarihli dilekçesinde; Karşı davacının dilekçesinde açıklanan alacak bedellerinin toplanarak kendi istedikleri alacaktan mahsup edilmesi halinde davalı - karşı davacının 277.670,46 TL daha borçlu olduğunu, karşı davacının alacağı bulunmadığını, karşı davacının müvekkili şirkete iade etmediği eksik malzeme bedeli maliyetinin 90.667,31 TL olarak açıklandığını ancak bu malzemelerin fire hesabının yapılmadığını, karşı davacının eserin tamamlanmasına izin vermediğini, bu nedenle kusurlu olduğunu, müvekkilinden müspet ve menfi zarar talebinde bulunamayacağını, sebepsiz zenginleşmeye çalıştığını belirterek, haksız karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özele; Dava dilekçesinde usuli e...