Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; keşidecisinin ---------- kimlik numaralı ... olduğu , müvekkil ------ keşide edilmiş, ------ bedelli bono müvekkil şirket malikliği ve zilyetliğinde iken iradesi dışında elinden çıkarak kaybolduğunu, işbu bononun müvekkilimiz şirket zilyetliğinde iken elinden çıkmış olması nedeniyle bir kısım hüsniyetsiz kişilerin haksız olarak eline geçirip üçüncü kişilere ibraz etmek suretiyle bedelini alma ihtimalinin olduğunu belirterek davaya konu bononun iptaline ve ödemeden men yasağı verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı vekilince iptali talep edilen bono vasfını haiz olduğu iddia edilen senedin tatbiki neticesinde; keymetli evrakların nitelik itibariyle illetten mücerret...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/986 Esas KARAR NO : 2019/1070
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) DAVA TARİHİ : 17/08/2018 KARAR TARİHİ : 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; keşidecisinin ---------- kimlik numaralı ... olduğu , müvekkil ------ keşide edilmiş, ------ bedelli bono müvekkil şirket malikliği ve zilyetliğinde iken iradesi dışında elinden çıkarak kaybolduğunu, işbu bononun müvekkilimiz şirket zilyetliğinde iken elinden çıkmış olması nedeniyle bir kısım hüsniyetsiz kişilerin haksız olarak eline geçirip üçüncü kişilere ibraz etmek suretiyle bedelini alma ihtimalinin olduğunu belirterek davaya konu bononun iptaline ve ödemeden men yasağı verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Davacı vekilince iptali talep edilen bono vasfını haiz olduğu iddia edilen senedin tatbiki neticesinde; keymetli evrakların nitelik itibariyle illetten mücerret nitelikte olması sebebiyle bağlı bulunduğu araç kiralama sözleşmesinden ari düşünmek gerekmiş ve senedin bağımsız şekilde irdelenmesi gerekmiştir. Bu doğrultuda bono olduğu iddia olunan evrakın TTK 776/1-f maddesinde belirtilen düzenleme tarihi şekil şartını içermediği, işbu şartın TTK 777. Maddesinde sayılan şartlardan olmadığı ve kıymetli evrak iptali müessesesine tabi tutulamayacağı ve yalnız adi senet vasfında olduğu görülmekle davanın reddine karar vermek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: (Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1-Davanın reddine, 2-Davacı tarafça yapılmış yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı tarafça yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 4-Alınması gereken -----red karar ve ilam harcından peşin alınan --- harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına. Dair;gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.