DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile, dava dışı ...A.Ş. firması ile arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması üzerine davalılara ...Noterliği'nin 01/10/2018 tarihli ve... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini ,bunun üzerine alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyası ile yürütülen...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/437 Esas KARAR NO : 2019/1072
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile, dava dışı ...A.Ş. firması ile arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların bu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi şartlarına uyulmaması üzerine davalılara ...Noterliği'nin 01/10/2018 tarihli ve... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ancak borcun ödenmediğini ,bunun üzerine alacağın tahsili için takip başlattıklarını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı dosyası ile yürütülen 4.117.975,45 TL bedelli takibe yönelik itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalılar ...A.Ş.ve ...A.Ş.nin vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini, esas yönünden takibe itirazın kabulüne karar verilmesi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava itirazın iptali davasıdır. Açılan davada davalı tarafın mahkememiz yetkisine itiraz etmiş olması nedeni ile öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerekmiştir. Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin 65. Maddesinde ve Genel Kredi Çerçeve Sözleşmesinin 5.2. Maddesinde yetkili mahkemenin kredi kullandıran şubeye veya banka genel müdürlüğü adresi veya borçlunun adresi ve mal varlığının bulunduğu adreste olabileceğine ilişkin olarak taraflar arasında birden fazla yetkili yer anlaşması bulunduğu tespit edilmiştir. Taraflar tacir olup HMK.17. Maddesi uyarınca yetki anlaşması yapabilecekleri, buna göre de birden fazla yer mahkemesinin yetkili kılındığı ancak banka genel merkezinin bulunduğu yer yetkisi yönünden yapılan incelemede banka genel merkezinin ...olduğu, mahkememiz yetki sınırları dışında olduğu, bir diğer yetkili yer mahkemesi olarak tayin edilen kredi kullandırılan şubenin bulunduğu yer mahkemesi açısından yapılan incelemede krediyi kullandıran şubenin Bakırköy şubesi olduğu, şubenin bulunduğu yer yönünden de mahkememizin yetkisiz olduğu ve yine davalıların her birinin adresinin de mahkememiz yetki sınırları dışında olduğu ve yetki itirazında bulunan şirketin Batı Ataşehir olan adresi itibari ile Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi yetki sınırlarında kaldığı sabittir. Mahkememizin yetkisine itirazda bulunan yönünden icra dairesinin yetkisine daha önce itiraz etmemiş oldukları cihetiyle yetkisiz yerde yapılan icra dairesinin yetkisinin kabul edilmiş olduğu ve bu konudaki yetkini...