Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; " Müvekkili ile davalı .......... arasında kent güvenliği yönetim sistemi ve plaka tanıma sistemi alt yapı kurulum inşaat, montaj ve bakım/onarım işleri için ayrı ayrı iki sözleşme ile doğu illerini kapsayan yüklenici- alt yüklenici sözleşmesi imzalanarak alt yüklenici iş ilişkisi kurularak iş teslimi yapıldığını, müvekkil kendisine tevdi edilen tüm işleri başarılı bir şekilde yerine getirdiğini ve üst iş veren şirkete teslim tesellüm ettiğini, davalının müvekkiline ait işin bedelini ödemediğini, müvekkil bu işi karşılığında mal temini malzeme tedarik etmiş olup bu minvalde yaptığı tüm işler resmi fatura ve vergi kayıtlarında da sabit olduğunu, gelinen aşamada müvekkiline...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; " Müvekkili ile davalı .......... arasında kent güvenliği yönetim sistemi ve plaka tanıma sistemi alt yapı kurulum inşaat, montaj ve bakım/onarım işleri için ayrı ayrı iki sözleşme ile doğu illerini kapsayan yüklenici- alt yüklenici sözleşmesi imzalanarak alt yüklenici iş ilişkisi kurularak iş teslimi yapıldığını, müvekkil kendisine tevdi edilen tüm işleri başarılı bir şekilde yerine getirdiğini ve üst iş veren şirkete teslim tesellüm ettiğini, davalının müvekkiline ait işin bedelini ödemediğini, müvekkil bu işi karşılığında mal temini malzeme tedarik etmiş olup bu minvalde yaptığı tüm işler resmi fatura ve vergi kayıtlarında da sabit olduğunu, gelinen aşamada müvekkiline kısmi ödeme yapılmadığı gibi dolandırma saikiyle mağdur edildiğini, müvekkil ticari olarak sermayesinin belirli bir kısmını bu işe yatırmış olup davalıların sergilediği tutum ile uğramış olduğu zarardan ötürü borçlarını ödeyemeyecek durumda olduğunu, öncelikle davalının hakedişleri üzerine bloke konulmasını, şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile taraflarına ödenmesine karar verilmesini, dava harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı taraf arasında kent güvenliği yönetim sistemi ve plaka tanıma sistemi alt yapı kurulumu, inşaat, montaj ve bakım/oranım işlerine ilişkin olarak sözleşme imzalandığını, yüklenici-alt yüklenici ilişkisi kurulduğunu, ancak işin başlamasından itibaren davacı taraf sözleşme gereği yerine getirmesi gereken edimleri yerine getirmediğini, müvekkili şirket tarafından şifaen uyarılmasına rağmen sözleşmeye aykırı davrandığını, 05/06/2017 tarihinde kabul eksiklikleri, genel sorunlar ve kabul öncesi yapılması gereken hususlar belirtiliğini sözleşmenin 11. Maddesinde belirtilen oranlarda cezai şart uygulanacağı ve davacı taraftan rücu edileceği davacı tarafla tutanak altına alındığını, 15/07/2017 tarihinde davacının edimlerini yerine getirmemeye devam etmesi üzerine yeniden tutanak tutulduğunu, davacının imzaladığını ve sözleşme gereği cezai şart uygulanacağı açıkça belirtildiğini, davacının sözleşmesel edimlerini yerine getirmemesi üzerine 29/03/2018 tarihinde Diyarbakır 1. Noterliğince.......... yevmiye numaralı ihtar ile sözleşmeyi feshettiklerini, davacının müvekkili şirkete sözleşmeden kaynaklı cezai şartlarına ve borçlarına ilişkin olarak mahsuplaşma yaptığını belirterek haksız ve mesnets...