DAVA :Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart ve Kar Mahrumiyeti DAVA TARİHİ :05/08/2011 KARAR TARİHİ :10/10/2018 Mahkememizde açılan Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart ve Kar Mahrumiyeti davasının yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize hitaben verilen dava dilekçesi ile Davacı taraf ile davalı taraf arasında 01/10/2009 Tarihinde LPG ile çalışan kara yolu taşıtları için ikmal istasyonu bayiliği sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın 31/01/2011 tarihinde ... 27.Noterliğinin ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamede bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak fesh edildiğini bildirdiğini, davalı tarafın fesih gerekçelerinin haksız olduğunu, bayilik sözleşmesine aykırılık taşıdığını, davacı tarafça sözleşmenin haksız fesih edilmesi nedeni ile cezai şartın ve kar mahrumiyetinin davalı tarafça ödenmesi için ihtar keşide...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/456 KARAR NO : 2018/1058
DAVA :Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart ve Kar Mahrumiyeti DAVA TARİHİ :05/08/2011 KARAR TARİHİ :10/10/2018
Mahkememizde açılan Bayilik Sözleşmesinden Kaynaklanan Cezai Şart ve Kar Mahrumiyeti davasının yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize hitaben verilen dava dilekçesi ile Davacı taraf ile davalı taraf arasında 01/10/2009 Tarihinde LPG ile çalışan kara yolu taşıtları için ikmal istasyonu bayiliği sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafın 31/01/2011 tarihinde ... 27.Noterliğinin ... yevmiye numarası ile keşide edilen ihtarnamede bayilik sözleşmesinin tek taraflı olarak fesh edildiğini bildirdiğini, davalı tarafın fesih gerekçelerinin haksız olduğunu, bayilik sözleşmesine aykırılık taşıdığını, davacı tarafça sözleşmenin haksız fesih edilmesi nedeni ile cezai şartın ve kar mahrumiyetinin davalı tarafça ödenmesi için ihtar keşide edildiğini, ancak davalı tarafça ödemede bunulmadığını belirterek 9.000.TL. cezai şartın ve 1.000.TL. Kar mahrumiyetinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davasında : Dava dilekçesini tekrar etmiş, Mahkememize hitaben verdiği 13/07/2015 Tarihli ıslah dilekçesi Kar mahrumiyeti ve cezai şart miktarını arttırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili Davaya Cevabında: Davalı şirket vekili 05/10/2011 havale tarihli cevap dilekçesi ile müvekkilinin dava dışı 3.kişi konumundaki ... A.Ş nin istasyonlu akar yakıt bayi olarak iştigal ettiğini, müvekkili ile 01/10/2009 tarihli sözleşmeyi akdettiğini, dava dışı ... ile 01/01/2009 tarihli bir sözleşme aktettiğini sözleşmenin sona erme başlıklı 14/B-4 hükmüne istinaden dava dışı ..., davacıya 04/08/2010 tarihli fesih ihbarnamesi keşide ederek 01/01/2009 tarihli sözleşmesyi tek taraflı olarak feshettiğini, bu durumda davacı ile olan ... Otogaz Bayilik Sözleşmesi süresinin 3 ay sonunda kendiliğinden sona ermiş olacağı, ... tarafından bildirilidği, bunun uzüreni müvekkilince davacıya fesih ihbarının keşide edilerek sözleşmesinin sona erdiğini bildirdiği, müvekkilinin halen ... A.Ş nin bayisi olduğunu, taşınmaz üzerinde ... A.Ş ile ilgili tesis ve tescil edilmiş intifa hakkı bulunduğunu, davacı taraf ... A.Ş nin bayileri ile akdetmiş oludğu otogaz bayilik sözleşmelerinin nde süresi bitmese bile kendiliğinden hükümsüz hale geleceklerini hüküm altına alınmış bulunduğunun bildiğini, ayrıca davacı brüt satış rakamları üzerinden cezai şart ve kar mahrumiyeti talebinde bulunduğunu, bu taleplerin kabul edilemeyeceğini, gereken masraflar düşüldükten sonra bunun üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Toplanan Deliller: Taraflarca ibraz edilen deliller toplanmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 01/10/2009 Tarihli ''LPG ile çalışan Karayolu Taşıtları için İkmal İstasyonu Bayiliği Sözleşmesi'' incelenmiştir. Taraflarca keşide edilen ... 27.Noter...