Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Şirketin altı yıldır toplanmadığını, İzmir 5. ATM'nin ...E sayılı dava dosyasıyla dava açıldığını şirkete kayyım atandığını ve genel kurulun olağanüstü toplanmasına karar verilmediğini, ancak genel kurul toplanmadığı için yönetim kurulu denetim kurulunun oluşturulmadığını, son seçilen yönetim kurulunun şirketi kendi şahsı menfaatleri ve şahsi işletmesi gibi kullandığını, şirketin karı için değil yönetim kurulunun kârı amacıyla hareket ettiğini, bu nedenlerle tedbiren kayyum atanarak yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin kaldırılmasını, şirketin fesih ve tasfiyesi ile kayyım atanmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/291 Esas KARAR NO : 2021/1040
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Şirketin altı yıldır toplanmadığını, İzmir 5. ATM'nin ...E sayılı dava dosyasıyla dava açıldığını şirkete kayyım atandığını ve genel kurulun olağanüstü toplanmasına karar verilmediğini, ancak genel kurul toplanmadığı için yönetim kurulu denetim kurulunun oluşturulmadığını, son seçilen yönetim kurulunun şirketi kendi şahsı menfaatleri ve şahsi işletmesi gibi kullandığını, şirketin karı için değil yönetim kurulunun kârı amacıyla hareket ettiğini, bu nedenlerle tedbiren kayyum atanarak yönetim kurulu üyelerinin yetkilerinin kaldırılmasını, şirketin fesih ve tasfiyesi ile kayyım atanmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı taraf dava dilekçesinde altı yıldır genel kurul toplantısının yapılmadığını belirtmiş ise de, davalı şirketin 2007 -2010- 2013-2014 yıllarında genel kurul toplantısını gerçekleştirdiğini, 2012 yılı öncesi şirket sorunlarıyla ilgili olarak kayyım atandığını ve kayyım tarafından gerekli düzenlemeler yapıldıktan sonra şirket normal faaliyetine döndüğünü, davacının ortaklıktan çıkması ya da şirketin tasfiyesine gerektirebilecek bir durumun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E ...K sayılı dosyasına sunulan kayyum raporu, İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin.........karar sayılı mahkumiyet kararı, İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin .....-E sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu, şirket muhasebe kayıtları, şirket tapu kayıt ve bilgileri, şirket envanter dökümü ve fatura bilgileri, keşif ve bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; davalı şirkete ait İzmir Ticaret Sİcil Memurluğu dosyası, davalı şirkete ait genel kurul kayıtları, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E ......... K sayılı dosyası, ... İnş. Turz. Teks. San. Ve Tic İt. İh. A.ş nin ana sözleşmesi, davalı şirkete ait kara defteri, tüm resmi defter ve belgeler, banka kayıtları tanık beyanı ve bilirkişi incelemesine dayandığı görülmüştür. Uyuşmazlığın çözümü özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli rapor aldırılması hususunda dosyanın konusunda uzman SMMM ..., hukukçu bilirkişi ...'dan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya ibraz edilen 14/08/2015 havale...