Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/100 · K. 2019/1047
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/100 K. 2019/1047

E. 2019/100K. 2019/104710 Temmuz 2019
tazminaticra takibiitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıödeme emriiptal davasıkusur tespitimaddi zararsigorta sözleşmesitrafik kaydızarar tazminidelil tespitihaksız eylemhizmet sözleşmesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/03/2018 KARAR TARİHİ: 10/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 28/03/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...ın davalı şirkete ait 13/01/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... Kasko Sigorta Poliçesine sahip olduğunu, 28/07/2017 tarihli kaza tutanağında, ...dan Yalova istikametine seyir halindeki ..., ... ve ... plakalı araçların, en öndeki ... plakalı araç sürücüsünün plakasını alamadığı bir aracın park manevrası yapması sebebiyle yavaşladığı ve arkasında bulunan ... plakalı aracın ve en arkada bulunan ... plakalı aracın yavaşlamaya çalışırken duramayıp önlerindeki araca çarptığını, kazanın oluşmasında ... ve... plakalı araç sürücülerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/100 Esas KARAR NO : 2019/1047

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/03/2018 KARAR TARİHİ: 10/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 28/03/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...ın davalı şirkete ait 13/01/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı ... Kasko Sigorta Poliçesine sahip olduğunu, 28/07/2017 tarihli kaza tutanağında, ...dan Yalova istikametine seyir halindeki ..., ... ve ... plakalı araçların, en öndeki ... plakalı araç sürücüsünün plakasını alamadığı bir aracın park manevrası yapması sebebiyle yavaşladığı ve arkasında bulunan ... plakalı aracın ve en arkada bulunan ... plakalı aracın yavaşlamaya çalışırken duramayıp önlerindeki araca çarptığını, kazanın oluşmasında ... ve... plakalı araç sürücülerinin K.T.K'nun 56/1-c maddesindeki kuralı ihlal ettiklerinin tespit edildiğini, işbu kaza sebebi ile ekspertiz raporunun düzenlendiğini, kaza sonrası davalının sigortalısına ait aracın ...Şti'ne ait serviste tamir ettirdiğini, tamirat masrafı olarak 2.210,32 TL ödeme yaptığını, kazaya ilişkin olarak ... plakalı araca ait ...A.Ş. aleyhinde İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, ancak davalıların itirazları sonucu huzurdaki işbu davayı ikame etme zorunda kaldıklarını, yukarıda arz ve izah olunan gerekçelerle davalıların İcra Müdürlüğü'nün dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin devamına, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalat ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.

CEVAP : Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize verdiği 24/04/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; Kazaya kanştığı belirtilen ... plakalı aracın 04/07/2017-2018 tarihleri arasında ... numaralı poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olduğunu, poliçedeki maddi araç başına azami teminat tutarının 33.000-TL olduğunu, limitin belirtilmesinin mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, davalının sorumluluğunun K.T.K ve Poliçe Genel Şartları gereğince azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davalı şirkete hasar başvurusu yapıldığını, sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan talebin reddedildiğini, öncelikle kusur oranlarının tespiti gerektiğini, Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasını talep ettiklerini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının uzman bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, delil tespiti giderlerinin de davalı tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekilinin mahkememize verdiği 08/04/2019 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, aracın...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/100 · K. 2019/852

11 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/914 · K. 2019/1002

15 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/847 · K. 2019/100

12 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/399 · K. 2019/1006

12 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/100 · K. 2019/292

18 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/100 · K. 2019/1247

26 Aralık 2019