" " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işçi parasının ilana dayalı olarak icrada ödenmesi nedeniyle rücuen alt işverenden tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunduğunu dava dışı işçi ... tarafından işçi alacaklarından kaynaklanan Antalya 3. İş Mahkemesinin 2013/25 Esas sayılı dosyasında davalı ... Nakliyat Ltd. Şti ile birlikte müvekkili bakanlığın da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, mahkeme hükmünün infazı ile ilgili Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2013/12206 Esas sayılı dosyasından 7.985,48 TL'yi ödediklerini ileri sürerek ödenen bedelin rücuan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili,...
23. Hukuk Dairesi 2019/738 E. , 2020/1288 K. " " MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki işçi parasının ilana dayalı olarak icrada ödenmesi nedeniyle rücuen alt işverenden tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirket ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunduğunu dava dışı işçi ... tarafından işçi alacaklarından kaynaklanan Antalya 3. İş Mahkemesinin 2013/25 Esas sayılı dosyasında davalı ... Nakliyat Ltd. Şti ile birlikte müvekkili bakanlığın da müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, mahkeme hükmünün infazı ile ilgili Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2013/12206 Esas sayılı dosyasından 7.985,48 TL'yi ödediklerini ileri sürerek ödenen bedelin rücuan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, asıl işveren durumunda olan davacının işçilerin tüm çalışma dönemlerine ilişkin alacak ve haklarından sorumlu olduklarını, 11/09/2014 tarihinde 6552 Sayılı İş Kanunu ile yapılan değişiklik gereğince bakanlığın tek başına sorumlu tutulduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin eki olan idari şartnamenin 54.6 maddesinde çalıştırılan işçilerin mevzuatla ilgili tüm hakları yüklenici tarafından yerine getirilmemesi sonucunda alt işveren-asıl işveren ilişkisi nedeniyle idareye yüklenecek maddi sorumlulukların aynen yüklenici firmaya yönlendirileceği ve ilk tahakkuk evrakından kesinti yapılacağına dair hükmünün bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.