Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin eski ortağı olan kuaför ....'in birlikte yaşadığı ....'nun şirkette 01.02.2013 tarihine kadar müdür olarak çalıştığını, ....'nun şirketten ayrılmak istediğini, bunun üzerine 40.000 TL banka kredisi çekilerek kendisine verildiğini, 01.02.2013 tarihinde ....'nun müdürlükten istifası üzerine şirketin karar aldığını ve değişikliğin Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirildiğini, ....'nun mahkeme tarafından kendisine 7.000 TL para cezası geldiğini söyleyerek, şirket ortağı .....'ten 7.000 TL daha para istediğini, .....'ün de bu parayı kendisine vermediğini, bu olaylardan sonra müvekkili şirkete Bakırköy .... İcra Müdürlüğünden .... E Sayılı 47.050,27 TL'lik ödeme emri tebliğ edildiğini, takip...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/454 Esas KARAR NO : 2019/1055
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/10/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin eski ortağı olan kuaför ....'in birlikte yaşadığı ....'nun şirkette 01.02.2013 tarihine kadar müdür olarak çalıştığını, ....'nun şirketten ayrılmak istediğini, bunun üzerine 40.000 TL banka kredisi çekilerek kendisine verildiğini, 01.02.2013 tarihinde ....'nun müdürlükten istifası üzerine şirketin karar aldığını ve değişikliğin Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirildiğini, ....'nun mahkeme tarafından kendisine 7.000 TL para cezası geldiğini söyleyerek, şirket ortağı .....'ten 7.000 TL daha para istediğini, .....'ün de bu parayı kendisine vermediğini, bu olaylardan sonra müvekkili şirkete Bakırköy .... İcra Müdürlüğünden .... E Sayılı 47.050,27 TL'lik ödeme emri tebliğ edildiğini, takip dayanağı 45.000 TL bedelli senet dolayısıyla öncelikle alacaklıya hiç borcunun bulunmadığını , eski müdür ....'nun şirket yetkisinin kaldırıldığı ve ticaret siciline değişiklik bildirildikten sonra tanzim edilen bu senedi tahsile kalkan alacaklı hakkında suç duyurusunda bulunacaklarını, senet üzerinde gerek tanzim tarihi gerekse vade tarihinde tahrifat yapıldığından bu senedin bu yönlerden de geçersiz olduğunu, davalı alacaklı ...'ın eski müdür ....'nun yakın arkadaşı ve hemşehrisi olduğunu, davalının hiç bir şekilde şirkete 45.000 TL nakit borç verecek durumda olmadığı gibi böyle bir borç da vermediğini, parayı banka hesabıyla şirkete gönderme zorunluluğunun olduğunu, şirket hesabının ayrıntılı dökümünün çıkartılarak böyle bir paranın şirkete borç verilmediğinin kanıtlanacağını, kendisinin de banka hesaplarının araştırılarak böyle bir ödeme yapıp yapmadığını kanıtlayacağını, tanzim tarihinin önce 22.11.2013 olarak yazıldığını fakat daha sonra 2010 olarak tahrif edildiğini, şirketin eski müdürü ....'ın şubat 2013 tarihinde müdürlük görevinden istifa ettiğini, üstelik 22.11.2013 tarihinin henüz gelmemiş bir zamana ait olduğunu, senedin ödeme günü üzerinde de tahrifatlar yapıldığını 15.12.2012'de yıl hanesinin muhtemelen sonu ..13 olarak yazıldığını, sonradan 12 olarak tahrif edilerek değiştirildiğini beyanla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespiti ile %20'den aşağı olmamak üzere haksız ve kötü niyetli alacaklıdan İİK gereği tazminatın tahsilini talep etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkilinden borç para aldığını, karşılığında ihtilafa konu senedin düzenlendiğini, senedin gününde ödenmediğini, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, senedin mücerret borç ikrarına havi bir belge olduğunu, senedin bedelsiz olduğu iddiasının yer...