Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/355 · K. 2022/15
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/355 K. 2022/15

E. 2018/355K. 2022/1511 Ocak 2022
tazminatiadeicra inkar tazminatıicra takibibilirkişi raporuitirazın iptalizarar tazminiayıplı malfesih hakkıhacizistinaf yolualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereği, sipariş edilecek olan mallara ilişkin mutabakata varıldığını ve müvekkili şirketin üzerine düşen tam yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davalı firmaya dava konusu boya ham maddelerinin eksiksiz şekilde teslim edilmesine rağmen, davalı firmanın anlaşmadan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava konusu alacak için taraflar arasında yazışmalar yapıldığını, ancak yapılan tüm bildirim ve uyarılara rağmen davalı tarafın borcunu ödemeye yanaşmadığını, davalı firmanın borcunu...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/355 Esas KARAR NO : 2022/15Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2018 KARAR TARİHİ: 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereği, sipariş edilecek olan mallara ilişkin mutabakata varıldığını ve müvekkili şirketin üzerine düşen tam yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, davalı firmaya dava konusu boya ham maddelerinin eksiksiz şekilde teslim edilmesine rağmen, davalı firmanın anlaşmadan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, dava konusu alacak için taraflar arasında yazışmalar yapıldığını, ancak yapılan tüm bildirim ve uyarılara rağmen davalı tarafın borcunu ödemeye yanaşmadığını, davalı firmanın borcunu ödememekle birlikte haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirket adına ----- faturası düzenlediğini, borcun ödenmesi için yapılan sözlü/yazılı bildirimlere olumlu bir cevap alınamaması üzerine davalı şirkete ---------ihtarname keşide edilerek; faturadan kaynaklanan borcun ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı firmanın, yapılan ihtar ve bildirimlere rağmen müvekkili şirkete olan fatura borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine----- dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı şirketin %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davacıya ---- edildiğini ve davacının ürünün su bazlı sistemlerde çalıştığı hususunda vermiş olduğu taahhüt ile ürünün müvekkili tarafından ---- satın alındığını, ancak davacı tarafından --- çalıştığı teyit edilen --- kullanılarak ---- üretilip müşteriye satıldıktan sonra; müşterilerin ----- kapağını açtığında kesilmiş olduğunu müvekkili şirkete bildirdiğini, üründen alınan numune üzerinde -------- yaptıkları testler sonucunda, davacı şirket tarafından ----- olduğu bildirilerek satılan ürünlerin sipariş edilenin aksine---- olduğunun tespit edildiğini, bu durumun davacı tarafa yıldırıldığında , davacı tarafın müvekkile sattığı ancak henüz müvekkilinin kullanmadığı ---- iade aldığını ve yine müvekkilinin uğramış olduğu zarar için de fatura düzenlenmesini ve zararı çarşılayacaklarını bildirdiklerini, müvekkilinin davacı taraftan aldığı ürünleri kullanarak ---- --- müşterisine sattığı boyaların bozulması sebebiyle tekrar ----- nakliye bedelini ödemek zorunda kaldığını, davacı tarafa ---- tarihli ----düzenlediğini, davacı tarafın ise düzenlenen faturayı---- ye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 219

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 223

a. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 23

5. Ticari satış ve mal değişimi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/15 · K. 2021/347

23 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/35 · K. 2021/366

24 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1503 · K. 2022/524

14 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/964 · K. 2022/35

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/923 · K. 2022/410

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/390 · K. 2022/445

7 Haziran 2022