DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili bankanın Avcılar Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ...LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile ... Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerin de işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşmeye istinaden .., taksitli kredi ve şirket kredi kartı kredileri kullandırıldığını, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Bakırköy ...Noterliğinin 03.09.2018 tarih ve... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini,...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/598 Esas KARAR NO : 2022/11
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili bankanın Avcılar Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ...LTD.ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ile ... Card Üyelik Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerin de işbu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşmeye istinaden .., taksitli kredi ve şirket kredi kartı kredileri kullandırıldığını, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine Bakırköy ...Noterliğinin 03.09.2018 tarih ve... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, verilen (3) günlük süre içinde borcun ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 77.466,20 TL'lık nakdi alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğunu belirterek 74.077,13 TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı ve davanın esasına ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal sürede açılmıştır. Açılan davanın 20/05/2021 tarihli duruşmasında, davacı vekili hazır bulunmadığından HMK.nun 150. maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. İşlemden kaldırıldıktan sonra 31/05/2021 tarihinde davacı taraf yenileme dilekçesi ibraz etmiştir. Davacının yenileme talebi kabul edilerek 03/06/2021 tarihli yenileme tensip zaptı düzenlenmiş, 20/10/2021 tarih saat 10:55'e duruşma günü verilmiş ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 20/10/2021 tarihli duruşmaya davacı ve davalı vekili katılmış, yine aynı tarihli dilekçe ile dosya alacağının temlik edildiği, temlik alan davacının temlikname ile vekaletname sunduğu, taraf kaydının yapılmasını talep ettiği, temlik alanının davacı sıfatıyla dosyaya eklendiği, bu nedenle davacının duruşma tarihinden haberdar olduğu halde temlik alan davacı tarafın 07/01/2022 tarihli duruşmaya katılmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi de ibraz etmediği görülmüştür. Mahkememizde görülen işbu dava basit usule tabidir. HMK'nun 320/4. maddesi gereğince basit usule tabi olan davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır. Yenilenmesinden sonra ...