" " MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, bir kısım tedavi giderleri ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep...
17. Hukuk Dairesi 2020/321 E. , 2021/1461 K. " " MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22.Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacının yaya olarak karşıdan karşıya geçtiği sırada davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu yaralandığını ve malul kaldığını, bir kısım tedavi giderleri ödediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 30.11.2016 havale tarihli dilekçesinde, maddi zararın bilirkişi raporunda belirtilenden daha fazla olduğunu belirterek maddi tazminat talebinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 75.762,20 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... ve davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur. Yerel Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 5.017,92 TL geçici iş göremezlik zararı, 68.814,01 TL daimi iş göremezlik zararı, 1.930,27 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 75.762,20 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihi 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu tutulmak suretiyle) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair karar verilmiş; karara karşı davalı ...Ş. vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı ...Ş. vekilinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara Batı Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 26.10.2017 tarih ve 2012/519 Esas, 2017/428 Karar sayılı kararının HMKnin 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 55.051,20.-TL sürekli çalışma gücü kaybı, 4.014,33.-TL geçici çalışma gücü kaybı ve 1.544,21.-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 60.609,74.-TL maddi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 18.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek, davalı ... şirketini sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 16.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, 10.000,00.-TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi ola...