DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın Bursa ilinde faaliyet gösteren müteahhitlik firması olduğunu, davalıya 30/10/2016 tarihli banka dekontu ve 28/06/2018 tarihli banka dekontu ile müvekkili tarafından 40.000,00 TL ödendiğini, davalı borçlunun söz konusu parayı almasının haksız olduğunu, müvekkili firmaya Bursa ilinde inşaat yapmak üzere arsa temin ve aracılık yapacağını vaad ederek müvekkilinden aracılık ücreti talep ettiğini, müvekkili tarafından davalı borçluya ödemede bulunulmasına rağmen aracılık hizmetini vermediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında Bursa 1. İcra...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/150 Esas KARAR NO : 2020/239
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ VEKİLİ : Av. ... -.... UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın Bursa ilinde faaliyet gösteren müteahhitlik firması olduğunu, davalıya 30/10/2016 tarihli banka dekontu ve 28/06/2018 tarihli banka dekontu ile müvekkili tarafından 40.000,00 TL ödendiğini, davalı borçlunun söz konusu parayı almasının haksız olduğunu, müvekkili firmaya Bursa ilinde inşaat yapmak üzere arsa temin ve aracılık yapacağını vaad ederek müvekkilinden aracılık ücreti talep ettiğini, müvekkili tarafından davalı borçluya ödemede bulunulmasına rağmen aracılık hizmetini vermediğini, bu nedenle davalı borçlu hakkında Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018... Esas sayılı dosyasında ödenen paranın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edilerek icra takibi durduğundan; haksız itirazın iptali ile %20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı asil davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet itirazının bulunduğunu, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018... Esas sayılı dosyasında gerçek şahıs olan ... tarafından aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak mahkememize açılan davada icra takibine itirazın iptali isteyen davacının tüzel kişilik ...... Taah. San ve Tic. Ltd. Şti tarafından açıldığını, bu nedenle davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, esas yönden ise; Kasım 2016-Mayıs 2017 tarihleri arasında davacı şirket ile aralarında herhangi bir iş ilişkisi bulunmadığını, bu tarihlerde davacı şirket yetkilisinin ... olduğunu, icra dosyasına ibraz edilen ödeme dekontlarının davacı şirket ile çalıştıkları dönemde kentsel dönüşüm çalışmalarına ilişkin kendisine yapılan ödemelerden ibaret olduğunu, yüklendiği işleri eksiksiz olarak yaptığını, ancak şirket yetkilisi ...'nın keyfiyeti nedeniyle bitirilmiş kentsel dönüşüm çalışmalarına ilişkin sözleşmeleri imzalamadığını, bu nedenle aralarındaki protokolün bozulduğunu, davacı tarafın hizmet alınmadan tarafına 1,5 yıl ara ile 2 ayrı ödeme yapılması hususunun hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, davacı tarafın bu hususu ispat yükümlülüğü altında olduğunu, hizmet alamadığını iddia eden davacının 1,5 yıl sonra yeniden 28/06/2019 tarihinde kendisine 10.000,00 TL ödeme daha yaptığını, hizmet alınamadığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle haksız ve mesnetsiz açılan davanın redd...