DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Bankası A.Ş Etlik Şubesinden, ipotek borçlusu...Üniversitesi ve diğer bağımsız müteselsil kefiller ile birlikte davacı müvekkiline Ankara Altındağ .... Noterliğinden 08.01.2016 tarihinde gönderilen ihtarname ile kredi hesabının kat edildiği belirtilerek toplam 958.435,20 TL'nin 3 gün içinde ödenmesinin istendiğini, davacı müvekkilinin yasal süresi içerisinde Ankara ... Noterliği'nin 07.09.2016 tarihinde 32193 yevmiye nolu ihtarı ile itiraz ederek gecikmeye maruz kalan ve ödenmeyen herhangi bir borç bulunmadığından sözleşmenin 17 vd maddeleri gereği temerrüt...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" KARAR ESAS NO : 2016/757 Esas KARAR NO : 2021/914
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Bankası A.Ş Etlik Şubesinden, ipotek borçlusu...Üniversitesi ve diğer bağımsız müteselsil kefiller ile birlikte davacı müvekkiline Ankara Altındağ .... Noterliğinden 08.01.2016 tarihinde gönderilen ihtarname ile kredi hesabının kat edildiği belirtilerek toplam 958.435,20 TL'nin 3 gün içinde ödenmesinin istendiğini, davacı müvekkilinin yasal süresi içerisinde Ankara ... Noterliği'nin 07.09.2016 tarihinde 32193 yevmiye nolu ihtarı ile itiraz ederek gecikmeye maruz kalan ve ödenmeyen herhangi bir borç bulunmadığından sözleşmenin 17 vd maddeleri gereği temerrüt hükümlerinin doğmadığını belirttiğini, ihtarnamede sözü edilen kredi borcu ve kefalete konu tüm yükümlülüklerin diğer davalı...Üniversitesi tarafından yerine getirildiğini, gayrinakdi riskin ise depo edildiğini, bu hususun davalı ... Bankası'nın Etlik Şubesince 15.01.2016 tarihli belgesi ile kayda geçtiğini, buna rağmen banka tarafından müvekkiline ve diğer kefillere borç bildirimi yapılmasının banka içinde irtibatsızlık bulunduğunun göstergesi olduğunu belirterek müvekkilinin davalılara karşı 958.435,20 TL borcunun bulunmadığının tespitini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davacı ve dava dışı diğer müteselsil kefiller ile borçlu...Üniversitesi arasında imza altına alınan 27.06.2011, 04.03.2013 ve 26.08.2013 tarihli genel kredi sözleşmelerinin TBK ve TTK amir hükümleri uyarınca düzenlendiğini, borçlu şirket ve müteselsil kefillere imzalatılarak nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığını, dava dışı...Üniversitesinin müvekkil bankadan kullandığı nakdi ve gayrinakdi kredilerin ödenmemesi sebebiyle müvekkili banka tarafından davalıya, diğer müteselsil kefillere ve asıl borçluya Üsküdar .... Noterliğinin 01.09.2016 tarih 76723 sayılı ihtarnamesinin gönderilerek hesabın kat edildiğini, davacının sözü edilen kredi borcu ve kefalete konu yükümlülüklerin dava dışı...Üniversitesi tarafından yerine getirildiğini belirterek hesap kat ihtarına itiraz ettiğini, davacı tarafından belirtildiği şekilde tüm yükümlülüklerin dava dışı üniversite tarafından yerine getirilmiş olması ve davalı tarafından ihtarnameye itiraz edilmiş olması düşünüldüğünde iş bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığının davacının bizzat beyanı ile ortaya konulduğunu, davacının yükümlülükle...