DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 12/12/2015 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada yolcu olan davacının yaralandığını ileri sürerek 5.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili , sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında davacının kanıtlanan...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/514 Esas KARAR NO : 2021/806
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 03/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, 12/12/2015 tarihinde davalıların işleteni ve zorunlu kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada yolcu olan davacının yaralandığını ileri sürerek 5.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili , sigorta şirketinin sigortalı aracın kusur oranında davacının kanıtlanan gerçek zararı ile sorumlu olduğunu, manevi tazminatın teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER: -Savcılık Dosyası -Sigorta poliçesi, -Sağlık Raporu -Bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalıların işleteni ve zorunlu taşımacılık sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kazada davacının yaralandığı iddiasına dayalı iş gücü tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/873 sayılı soruşturma dosyası getirtilmiş 12/12/2015 tarihinde tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiği ...' in meydana gelen kazada yaralandığı araç sürücüsünün aldırılan kusur raporuna göre tam kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının meydana gelen kazada araç içinde yolcu olması ve kazanın meydana gelmesinde başka bir etken bulunmadığından kusur konusunda bilirkişi raporu alınmamıştır. Davalı ... şirketi tarafından düzenlenen zorunlu kara yolu taşımacılık mali sorumluluk poliçesinin incelenmesinde 13/3/2015-13/03/2016 tarihleri arasında teminat sağladığı, teminat limitinin 290.000,00 TL olduğu görülmüştür. Davacının kaza sonrasında meydana gelen yaralanması nedeniyle işgücü kaybı olup olmadığının belirlenmesi, için Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 13/07/2021 tarihli raporda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre davacının iş gücü kaybına uğramadığı 45 gün süre ile iş göremez halde kaldığı belirtilmiştir. Davacının meydana gelen tek taraflı kazada süreç iş gücü kaybına uğramayacak ve 45 gün süre ile iş göremez halde kalacak şekilde yaralandığı, davalı ...' in aracın işleteni, davalı ... şirketinin zorunlu kara yolu taşımacılık sigortacısı o...