Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin erkek iç giyimleri üreten ve Almanyada mukim bir şirket olduğu, 1954 tarihli Hukuk Usulüne dair Lahey sözleşmesi kapsamında teminat muafiyeti bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete toplamda 131.320 adet erkek fanila üretmesi ve tedarik etmesi hususunda anlaşarak fanilaları davalı şirketten talep ettiğini, anılan fanilaların davalı şirket tarafından üretilmesi ve müvekkili şirkete teslimi için avans olarak müvekkili şirket tarafından muhatap şirkete 104.125,80 EURO avans ödemesi yapıldığını, davalı şirket malların teslimi için kararlaştırılan tarihe kadar malların teslimini yetiştiremeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili olan şirketin ödemiş olduğu avans bedellerinin iadesini davalı şirketten talep ettiğini, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1276 KARAR NO : 2020/521
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirketin erkek iç giyimleri üreten ve Almanyada mukim bir şirket olduğu, 1954 tarihli Hukuk Usulüne dair Lahey sözleşmesi kapsamında teminat muafiyeti bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete toplamda 131.320 adet erkek fanila üretmesi ve tedarik etmesi hususunda anlaşarak fanilaları davalı şirketten talep ettiğini, anılan fanilaların davalı şirket tarafından üretilmesi ve müvekkili şirkete teslimi için avans olarak müvekkili şirket tarafından muhatap şirkete 104.125,80 EURO avans ödemesi yapıldığını, davalı şirket malların teslimi için kararlaştırılan tarihe kadar malların teslimini yetiştiremeyeceğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili olan şirketin ödemiş olduğu avans bedellerinin iadesini davalı şirketten talep ettiğini, davalı şirketin sipariş formuna siparişleri süresinde yerine getiremediğini ve avans bedelini ödemeyi kabul ettiğini kabul ve beyan ettiğini, davalı şirketin beyan ve taahhüdüne rağmen avans bedelini müvekkili şirkete ödemediği, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından avans bedelinin davalı şirketten geri alınması amacı ile Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı icra dosyası ile icra takibinin ikame edildiği, davalı tarafın icra dosyasına önce itiraz ettiği, akabinde 26.06.2018 tarihinde itirazdan vazgeçerek dosya borcunu 3 eşit taksitte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı icra dosyasında toplam borç tutarının davalı tarafından ödenerek icra dosyası infazen kapatıldığı, müvekkil şirket tarafından ödenen peşin avansın davalı şirketçe müvekkil şirkete geri ödenmesinin davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getiremediği ve bu hususun davalı şirket tarafından da kabul edildiğini çok açık bir şekilde ortaya koyduğunu, netice itibarı ile davalı şirketin ürünleri zamanında teslim etmediği hususunda hiçbir tereddüt ve uyuşmazlık bulunmadığını, davalı şirketin sözleşmesel yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile müvekkil şirket ürünleri başka bir şirketten sipariş ettiği, bu sipariş neticesinde aslında hiç ödemeyeceği komisyon ve gümrük bedelleri ödemek mecburiyetinde kaldığı beyanla, Gümrük Vergilerine ilişkin zarar olarak 4.000 EURO, Komisyon ücretine ilişkin zarar olarak 4.000 USDnin iş bu dava tarihinden itibaren reeskont ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça müvekkili şirkete söz konusu malların tedarikine/teslimine yönelik olarak gönderilmiş herhangi bir ihtarname yahut müvekkili şirketi temerrüde düşürecek nitelikte bir ihta...