DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya 13/12/2017 tarihinde bilgisayar yazılım ürünü satıldığını, buna istinaden 20/12/2017 tarihinde davalı adına 15.866,63TL bedelli faturanın kesildiği, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalı tarafından bu faturaya istinaden iade faturası kesildiğini, müvekkilinin bu faturaya itiraz ettiğini, müvekkilince kesilen faturanın ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilince davalıya hizmet verildiğini, nitekim servis formlarının da bunun delili olduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/471 Esas KARAR NO : 2020/356
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/09/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya 13/12/2017 tarihinde bilgisayar yazılım ürünü satıldığını, buna istinaden 20/12/2017 tarihinde davalı adına 15.866,63TL bedelli faturanın kesildiği, faturaya süresi içerisinde itiraz edilmediğini, davalı tarafından bu faturaya istinaden iade faturası kesildiğini, müvekkilinin bu faturaya itiraz ettiğini, müvekkilince kesilen faturanın ödenmesi için İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, müvekkilince davalıya hizmet verildiğini, nitekim servis formlarının da bunun delili olduğunu beyan ederek; itirazın iptali ile takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, bu davanın zamanaşımına uğradığını, davacının yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, eksik ifa nedeniyle müvekkilinin sözleşmeyi tek taraflı fesh ettiğini, davacının söz konusu yazılım programının kurulumuna başladığını, ancak tamamlamadığını ve teknik destekte vermediğini, bunun üzerine müvekkilinin iade faturasını kestiğini beyan ederek; davanın reddine ve davacı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı tarafından fatura alacağına istinaden başlatılan takibe, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesi istemli itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce İstanbul ... İcra Dairesine müzekkere yazılarak... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesi sonucunda, davacının davalı aleyhine takip başlattığı, davalının yasal süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğu görülmüştür. Mahkememizce, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesi sonucunda; sözleşmenin 6.3 maddesinde yetki hükmüne yer verildiği ve İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili olduğunun kararlaştırıldığının, davacının faturaya konu yazılımı, 13/12/2017 tarihinde davalıya teslim etmeyi üstlendiğini kararlaştırıldığı görüldü. Mahkememizce, davacı tarafından dosyaya sunulan teknik servis formlarının incelenmesi sonucunda; servis formlarının 06/02/2018 tarihli ve 25/12/2017 tarihli olduğu, 25/12/2017 tarihli servis formunda; programın güncellemelerinin yapıldığı, kullanıcı eğitimlerine devam edildiği, programın çalışır halde teslim edildiği ifadelerine yer verildiği, 06/02/2018 tarihli teknik servis formunda; gönderilmeyen e-faturalar oluşturuldu, kaza fişleri düzeltildi ve sair ifadelere yer verildiği ve her iki servis formunda davalı adına ... tarafından imz...