Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... İli ... İlçesi,... Mah... Ada,... Parselde bulunan ...Blok ... katta ... daire yine ... Blok ... katta ... daireyi 20/07/2012 tarihinde 1.466.623,50 USD karşılığında satın aldığı, davacı ile davalı şirket yapmış oldukları 20/07/2012 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi Lejantı gereği davacı firmanın tüm edimlerini yerine getirdiği, almış olduğu dairelerin bedellerini ödediği ancak davalı şirketin 30/10/2013 tarihinde teslim etmesi gereken daireleri halen davacıya devretmediği, davalı şirket vekilinin davacıya gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde belirtilen 30/10/2013 tarihli teslim tarihinin bu tarihten sonra altı ay uzatıldığını ihbar ettiği, ancak bu sürelere de uyulmayarak halen sözleşme konusu dairelerin davacıya...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/597 KARAR NO:2020/508
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:12/10/2016 KARAR TARİHİ:17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... İli ... İlçesi,... Mah... Ada,... Parselde bulunan ...Blok ... katta ... daire yine ... Blok ... katta ... daireyi 20/07/2012 tarihinde 1.466.623,50 USD karşılığında satın aldığı, davacı ile davalı şirket yapmış oldukları 20/07/2012 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi Lejantı gereği davacı firmanın tüm edimlerini yerine getirdiği, almış olduğu dairelerin bedellerini ödediği ancak davalı şirketin 30/10/2013 tarihinde teslim etmesi gereken daireleri halen davacıya devretmediği, davalı şirket vekilinin davacıya gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde belirtilen 30/10/2013 tarihli teslim tarihinin bu tarihten sonra altı ay uzatıldığını ihbar ettiği, ancak bu sürelere de uyulmayarak halen sözleşme konusu dairelerin davacıya devredilmediği, en son 28/07/2015 tarihinde davacı şirketten ¨96.500,00 tapu masrafı istendiği, bu masraf verildiğinde tapu devirlerinin yapılacağı beyan edildiği, ancak davalı şirketin sözünde durmayarak bu parayı da zimmetine geçirdiği ve edimlerini yerine getirmediğinden bahisle öncelikle ... İli ... İlçesi,... Mah ... Ada,... Parsel de bulunan ....Blok kat:... daire ... ve ..., yine ...katta bulunan ... nolu bağımsız bölüm, ... nolu bağımsız bölüm ve 91 nolu bağımsız bölümlerin 3.kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına ya da davalıdır şerhi işlenmesine karar verilmesini, davaya konu satış vaadi sözleşmesindeki davalı şirkete ait dairelerin rayiç bedelleri tespit edilerek dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte günümüz değerine güncellenerek ve değiştirilerek davalı şirketden alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın ... mahkemelerinde açılması gerekirken, ... Mahkemelerinde açılmış olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği, davalı ile davacı arasında yapılmış sözleşmede 12.5.maddesine göre taraflar arasında çıkacak uyuşmazlıklarda yetkili olan mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunun kararlaştırıldığı, tarafların tacir oldukları ve Fason Dikim Sözleşmesine göre ... Mahkemelerinin yetkili olacağı kararlaştırıldığından sözleşmedeki yetki şartı geçerli olduğu, bu sebeple öncelikle yetki itirazında bulundukları, esas yönünden ise davacı taraf ile davalı şirket arasında ... ili, ... ilçesi, ... mah. ... ada, ... parsel de bulunan... Blok ... Kat,... daire yine ... Blk ... Katta ... daireyi 20.07.2012 tarihinde 1.446.623,50 USD karşılığında satın alması için satış vaadi sözleşmesi yapıldığı, davalının sözleşme gereği edimlerine yerine getirmediği iddiasının doğru olmadığı, davacı ödemelerin tamamının yapıldığı iddia etse de ödeme aracı olarak kendilerine ¨1.425.600,00 değerinde barter çeki verildiği, ancak ...