Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/122 · K. 2019/432
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/122 K. 2019/432

E. 2017/122K. 2019/43218 Nisan 2019
kira bedelikira sözleşmesiiadesözleşme süresitedbir kararıakdin feshiyasal sürebilirkişi incelemesibilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 07/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde ... 35.Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ... numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, ... 48 Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... 48.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı tadil sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, 16-19 pafta, 1508 Ada, 1 parselde kayıtlı 839,24 m² bahçeli kagir işyerinin finansal kiralama yoluyla davalıya kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan kira bedellerinde temerrüde düşmesi nedeniyle ... 3.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/122 Esas KARAR NO : 2019/432

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 07/02/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 07/02/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı yasa çerçevesinde ... 35.Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ... numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi, ... 48 Noterliğinin ...tarih ve ... yevmiye numaralı ve ... 48.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı tadil sözleşmesi akdedildiğini, finansal kiralama sözleşmesi kapsamında ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, 16-19 pafta, 1508 Ada, 1 parselde kayıtlı 839,24 m² bahçeli kagir işyerinin finansal kiralama yoluyla davalıya kiralandığını ve teslim edildiğini, davalının sözleşmeden doğan kira bedellerinde temerrüde düşmesi nedeniyle ... 3.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile 60 günlük yasal süre içerisinde kira borcunun ödenmesinin ihtar edildiğini, ödenmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğinin, vadesi gelmemiş tüm borçların muaccel olacağının, 60 günü takip eden 3 gün içerisinde sözleşme konusu mallarının tesliminin ihtar edildiğini bildirerek; sözleşmenin haklı feshinin tespiti ile finansal kiralama konusu malların aynen iadesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu 03/03/2017 tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasında klasik anlamda finansal kiralama sözleşmesi olmadığını, dava konusu taşınmazın 3/4 mülkiyetinin 2007 yılında müvekkili şirketin aktifine geçtiğini ve 2013 yılında davacı şirkete satılarak finansal kiralama sözleşmesi kapsamında kiralanmış olduğunu, dava dışı 3 Aralık tarafından restoran işletmesi olarak faaliyet gösterdiğini, davacının muvafakatı olduğunu, bu muvafakatname ile kiracı ile yeni bir sözleşme imzalandığını, ve kira bedellerinin de kiracı tarafından ... Kiralama A.Ş ye yatırılmaya başlandığını, davacının müvekkili ve dava dışı şirket arasında gayrimenkul kira sözleşmesine bağlı kira ilişkisinin mevcut olduğunu, bu nedenle 6361 sayılı finansal kiralama kanunlarının uygulanamayacağını, davacının verdiği muvafakat nedeniyle gayrimenkulün tesliminin kendisniden talep edilemeyeceğini, BK.kapsamında akdin feshi ve mecurun tahliyesi için dava açılması gerektiğini, davacı şirket ile iki kez yapılandırma ile 1.222.868.97 USD ödeme yapıldığını ve davacının kira ödemelerini sözleşme ödemeleri olarak kabul ettiğini, herhangi bir temerrüdün bulunmadığını bildirerek; dava dışı şirketin davaya dahil edilmesine, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dosya üzerinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1018 · K. 2019/541

28 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1037 · K. 2019/456

8 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/523 · K. 2021/846

6 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/920 · K. 2019/219

5 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1062 · K. 2019/743

17 Temmuz 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/829 · K. 2019/473

15 Mayıs 2019