Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil mamulleri üretimi yaptığını, üretimin yapıldığı fabrika bünyesinde doğalgazdan elektrik üreten kojenarasyon tesisine sahip olduğunu, fabrika bünyesinde kullanacağı elektrik enerjisini bu yolla temin etmekte olduğunu, ürettiği enerjinin bir bölümünü de enerji piyasası mevzuatı kapsamında piyasaya sattığını özetle müvekkili şirketin.... tarihinden bu yana otoprodüktör lisansı sahibi doğalgaz tüketicisi olduğunu, davalı tarafın ise.... tarafından lisanslandırılmış doğalgaz dağıtım şirketi olduğunu ve 2006 yılından bu yana her yıl yenilenen doğalgaz satım sözleşmeleri ile müvekkili şirkete gaz sattığını, müvekkili şirketin ilk gaz arzına başlanan tarihten bu yana serbest tüketici statüsünde olduğunu ve satın...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/674 Esas KARAR NO : 2018/852 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/06/2010 KARAR TARİHİ : 18/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tekstil mamulleri üretimi yaptığını, üretimin yapıldığı fabrika bünyesinde doğalgazdan elektrik üreten kojenarasyon tesisine sahip olduğunu, fabrika bünyesinde kullanacağı elektrik enerjisini bu yolla temin etmekte olduğunu, ürettiği enerjinin bir bölümünü de enerji piyasası mevzuatı kapsamında piyasaya sattığını özetle müvekkili şirketin.... tarihinden bu yana otoprodüktör lisansı sahibi doğalgaz tüketicisi olduğunu, davalı tarafın ise.... tarafından lisanslandırılmış doğalgaz dağıtım şirketi olduğunu ve 2006 yılından bu yana her yıl yenilenen doğalgaz satım sözleşmeleri ile müvekkili şirkete gaz sattığını, müvekkili şirketin ilk gaz arzına başlanan tarihten bu yana serbest tüketici statüsünde olduğunu ve satın aldığı gaza ilişkin fiyatlandırmanın normal abonelere uygulanan parekende satış fiyatı üzerinden yapıldığını öğrendiğini, söz konusu hususunun mevzuata aykırı olduğunu, davalı tarafın 2006 yılından bu yana gerek mevzuata gerek ... kararlarına ve gerekse de sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkili şirketin fazladan ödeme yapmasına sebep olduğunu, bu hususta davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı tarafın verdiği cevapta fatura düzeltme talebine ilişkin her hangi bir cevap vermediğini ancak bu tarihten itibaren serbest tüketici tarifesi uygulanacağı konusunda bildirimde bulunulduğunu, yaşanan bu ihtilaf sebebiyle müvekkili şirketin ..ya başvuruda bulunduğunu ve kurul tarafından yapılan incelemede müvekkili şirketin tüketime başlanıldığı tarihten itibaren davalı tarafından müvekkili şirkete kesilen tüm faturaların geriye dönük olarak düzeltilmesi ve geri ödemesinin yapılmasına karar verildiğini, kararın davalı şirkete tebliğ edildiğini ancak tebliğden itibaren 2 aylık süre geçmesine rağmen davalının gerekli düzeltme ve ödemeleri yapmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından.... Noterliğinin . tarih ve . yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kararın tekrar davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketin bu ihtarnamenin kendisine ulaşması üzerine 13/11/2009 tarihli cevabı yazısında karara muhalefet ederek uyuşmazlıkla ilgisi bulunmayan serbest tüketici limiti konulu kurul kararını cevabına dayanak yaparak 01/01/2009 tarihinden itibaren kesilen faturalara ilişkin düzeltme kapsamında 14.316,55-TL'nin müvekkili şirkete ödeneceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından bir kez daha EPDK'ya başvuruda bulunulduğu ve kurul tarafından verilen cevapta firmanın kurul kararına uyması gerektiği ve aksi takdirde idari yaptırım uygulanacağını bildirdiği ancak bu kurul kararının da davalı şirket tarafından uygulanılmaması üzerine müvekkili şirket tarafından davalı firmaya 01/02...