Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin E.... sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 156.695,41TL tutanndaki icra takibine yetki ve vadesi gelmiş borucu bulunmadığından bahisle borca, fer'ilerine, işlemiş faiz tutarına ve uygulanan faiz oranına itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptali gerektiğini, davanın konusunun, ödenmemiş faturalar alacağı olup para borcuna yönelik olduğunu, TBK 89 m. ve HMK 10, maddesi gereğince para borcunun ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olması ve davacı şirketin yerleşim yerinin İstanbul Mahkemeleri sınırları içinde olması nedeniyle Sayın Mahkemenin yetkili olup, davalının yetki itirazının reddini talep ettiklerini, taraflar tacir olup, dava konusu faturaların muhteviyatının mal teslimine ilişkin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/306 KARAR NO: 2019/72
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 04/04/2018 KARAR TARİHİ: 12/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının İstanbul ... İcra Dairesi'nin E.... sayılı dosyası ile aleyhine yürüttükleri 156.695,41TL tutanndaki icra takibine yetki ve vadesi gelmiş borucu bulunmadığından bahisle borca, fer'ilerine, işlemiş faiz tutarına ve uygulanan faiz oranına itiraz ettiğini, borçlunun itirazının iptali gerektiğini, davanın konusunun, ödenmemiş faturalar alacağı olup para borcuna yönelik olduğunu, TBK 89 m. ve HMK 10, maddesi gereğince para borcunun ifa yerinin alacaklının yerleşim yeri olması ve davacı şirketin yerleşim yerinin İstanbul Mahkemeleri sınırları içinde olması nedeniyle Sayın Mahkemenin yetkili olup, davalının yetki itirazının reddini talep ettiklerini, taraflar tacir olup, dava konusu faturaların muhteviyatının mal teslimine ilişkin olduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç Ödemenin sonuçları başlıklı 1530. Maddesi hükümlerinin haiz olduğunu, davalının itiraz dilekçesinde borcu olduğunu kabul etmekle birlikte vadesi gelmiş borcunun bulunmadığını iddia ettiğini, bu iddiasının doğru olmadığını, dava konusu 23.11.2016 tarihli ve A Seri ... sıra noMu faturanın vade tarihinin 23.12.2016 olduğunu, gerek fatura gerek 6102 sayılı TTK'nun 1530. Maddesi hükümleri gereğince davalının borcun olmadığına dair itirazının yerinde olmadığını. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Ticari hükümlerle yasaklanmış işlemler ile mal ve hizmet tedarikinde geç ödemenin sonuçları başlıklı 1530. Maddesinin 7. Fıkrası hükmünün haiz olduğunu, davalının borcun fer'ilerine, işlemiş faiz ve oranlarına itirazının yerinde olmadığını, yasal süre içerisinde ödeme yapılmadığı için davalı şirket aleyhine başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takibin davalının itirazı ile durduğunu, yapılan bu itirazın kötü niyetli olarak takip aşamasını uzatmak ve davacı alacağına kavuşmasını ertelemek amacıyla yapılmış olduğunu, haksız ve hukuki yönden mesnetsiz olan itirazın iptalini talep ettiklerini, borca itiraz dilekçesinde hiçbir neden göstermeyen davalının kötü niyetli olup alacağını, teminini geciktirmek amacında olduğunu, bu nedenle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak; üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ettiklerini, davalının alacağa karşı haksız itirazı nedeni ile itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi bu nedenlerle davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzerinden icra inkâr tazminatı ödetilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... Şti. ar...