DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkil ... ile davalı ... arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelerden doğan borçlar yasal süresi içerisinde ifa edilmediğini, sözleşmeden doğan borçların süresi içerisinde ifa edilmemesi nedeniyle 13.07.2018 tarihli hesap kat ihtarı, davalının sözleşmedeki adresine keşide edildiğini, sözleşme hükümlerince tebliğ edilmiş sayılan ihtara rağmen müvekkil banka borcu ödenmediğini, müvekkil banka borcunun ödenmemesi nedeniyle ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalı takibe itiraz ederek icra...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/251 Esas KARAR NO : 2019/1025
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 21/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkil ... ile davalı ... arasında kredi sözleşmeleri akdedildiğini, sözleşmelerden doğan borçlar yasal süresi içerisinde ifa edilmediğini, sözleşmeden doğan borçların süresi içerisinde ifa edilmemesi nedeniyle 13.07.2018 tarihli hesap kat ihtarı, davalının sözleşmedeki adresine keşide edildiğini, sözleşme hükümlerince tebliğ edilmiş sayılan ihtara rağmen müvekkil banka borcu ödenmediğini, müvekkil banka borcunun ödenmemesi nedeniyle ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyası üzerinden davalı hakkında icra takibine geçildiğini, davalı takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalının itirazlarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olup kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizce, 03/07/2019 celse ara kararı uyarınca, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, Banka kayıtları ve dosya incelenerek davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda rapor alınmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, ... tarafından ibraz edilen 29/08/2019 tarihli raporda; "davacı ... ile davalı ... arasında 11.02.2016 tarihinde ... numaralı Limitsiz Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının, davacı bankada bulunan ... IBAN numaratı hesabından kredili mevduat (KMH) kredisi kullandığını, davacı bankanın davalı aleyhinde ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 14.08.2018 tarihli takip talebinde 50.139,49 TL asıl alacak, 3.679,26 TL kat öncesi işlemiş %28,08 gecikme faizi/bedeli, 44.47 TL kat öncesi işlemiş gecikme faizinin %5 gider vergisi 629,68 TL işlemiş temerrüt faizi(30,07.2018-14.08.2018) 31,48 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi 102,46 TL masraf toplamının 54.626,84 TL toplam alacak üzerinden takip başlattığını, talebin tespitlerimizden fazla olması nedeniyle uygun olmadığını, bu nedenle takip 14.08.2018 tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 50.000,00 TL asıl alacak 3.412,42 TL kat öncesi işlemiş faiz ve ferileri 1.043,66 TL akdi faiz 52,18 TL faizin %5 BSMV 102,46 TL masraf 54.610,72 TL toplam alacaklı olduğunu, borç tamamen ödenene kadar asıl alacak 50.000,00 TL'ye takip tarihinden tamamen tahsiline kadar, TCMB tarafından, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3, maddesi gereği belirlenen, yıllık %30,24 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV istenebileceğini, ancak davacı bankanın yı...