Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına, borcu olmamasına rağmen haczin kaldırılması için ödemek zorunda kaldıkları 6.416,24TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, yapılan tevzi sonucunda davacının dosyasının mahkememizin ... Esas numarasına kaydı yapılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanlarından davanın istirdat davası olduğu anlaşılmıştır. HMK 114/2.maddesinde " diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." düzenlemesine yer verilmiştir. HMK 115/2 maddesinde...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/335 Esas KARAR NO : 2019/588 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 14/06/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına, borcu olmamasına rağmen haczin kaldırılması için ödemek zorunda kaldıkları 6.416,24TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, yapılan tevzi sonucunda davacının dosyasının mahkememizin ... Esas numarasına kaydı yapılmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesindeki beyanlarından davanın istirdat davası olduğu anlaşılmıştır. HMK 114/2.maddesinde " diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." düzenlemesine yer verilmiştir. HMK 115/2 maddesinde " Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." düzenlemesine yer verilmiştir. TTK 5/a maddesi gereği dava açılmadan önce arabulucuya başvurma şartı olarak düzenlenmiştir. 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu madde 18/A-2 fıkrasında arabulucuya başvurulmadan açılan davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmüne yer verilmiştir. Dava dosyası açısından davanın arabulucuya başvurmadan dava açmış olduğu anlaşıldığından HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddesi gereğince davanın usulden reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda izah edilen sebep ve gerekçelere göre; 1-Davanın HMK 114/2, 115/2, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 109,58- TL nin düşümü ile fazla alınan 65,18-TL talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafın vekili olmadığından vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına, 5-HMK.120. maddesi gereğince; davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın tebliğden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize yada mahkememiz gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.17/06/2019
Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır