Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait bir kısım çek, müvekkili şirketin zilyetliğindeyken çalınmak suretiyle zayi edildiğini, bu nedenle Gebze... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilgili çeklerle ilgili ödeme yasağı konulması ve iptal davası açıldığını, Gebze ... Asliye Hukuk Mahkemesi 07.07.2015 tarihli ara kararı ile dava konusu ...bankası A.Ş. ... Şubesi'nin ... seri nolu çekin de içinde bulunduğu bir kısım çek hakkında ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, bu hususun ilgili bankalara sundukları müzekkereler ile bildirildiğini, müvekkili borçlu tarafından borçlu olmamasına rağmen haciz baskısı altında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip üzerine ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin borçlu olmamasına...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/1012 Esas KARAR NO: 2019/1391
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 19/10/2015 KARAR TARİHİ: 12/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait bir kısım çek, müvekkili şirketin zilyetliğindeyken çalınmak suretiyle zayi edildiğini, bu nedenle Gebze... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından ilgili çeklerle ilgili ödeme yasağı konulması ve iptal davası açıldığını, Gebze ... Asliye Hukuk Mahkemesi 07.07.2015 tarihli ara kararı ile dava konusu ...bankası A.Ş. ... Şubesi'nin ... seri nolu çekin de içinde bulunduğu bir kısım çek hakkında ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, bu hususun ilgili bankalara sundukları müzekkereler ile bildirildiğini, müvekkili borçlu tarafından borçlu olmamasına rağmen haciz baskısı altında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip üzerine ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin borçlu olmamasına rağmen haciz baskısı altında 37.349,50-TL ödeme yaptığını, müvekkili ile davalı firma arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davaya konu çekin müvekkili firma yetkilisi tarafından imzalanmadığını ve çekin üzerinde müvekkili firmanın kaşesinin bulunmadığını, çalıntı çeklerin, sahte imza ile tedavüle konulduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında dava konusu çek ile ilgili olarak hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, Ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş çeklerin ödenmesinin yasaklanması kararına rağmen kötüniyetli olarak dava konusu çekin takibe konulduğunu, müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulan ...bankası A.Ş. ... Şubesi'nin ... seri no'lu çek dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve imzaya itirazlarının kabulünü, haciz baskısı altında haksız olarak tahsil edilen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından davalı firmaya ödenen 37.349,50-TL paranın taraflarına istirdadına, davalı tarafın %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini, davanın taraflarının tacir olması nedeniyle, hüküm altına alınan alacağın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin faktoring işlemleri ile iştigal olan ... denetimine tabi bir faktoring kuruluşu olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ...Şti. arasında 14.04.2015 tarihinde faktoring sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında; davacı tarafça keşide edilmiş olan davaya konu; ...Baankası... Şubesi'ne ait ... çek numaralı, 30/08/2015 keşide tarihli, 30.000,00-TL bedelli çek, ... seri nolu, 06.04.2015 tarihli dava dışı ... Şti. tarafından yine dava dışı ciranta...A.Ş.'ye düzenlenmiş olan fatura ile tevsik edilerek müvekkili şirket tarafından usulüne uygun olarak ...