E. 2018/158 K. 2019/1211

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/572 Esas KARAR NO : 2019/1314 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/09/2014 KARAR TARİHİ: 18/12/2019 Mahkememizde haksız fiilden kaynaklı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin gemi inşa sektöründe faaliyet gösterdiğini, tersanesinin olduğunu,---- isimli tersanenin büyüklüğü ve içindeki mal varlığının önemi nedeniyle davacı şirketin davalı şirketle ----tarihli güvenlik hizmet sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeyle davalının, davacı şirkette güvenlik ve gözetim işini yapmayı üstlendiğini, davalı şirketin kendi çalışanı olan güvenlik personeli ile bu hizmeti verdiğini, --- tarihinde davacı şirketin idari binasında kilitli tutulan bir çekmeceden, şimdilik anlaşıldığı kadarıyla----TL kadar paranın çalındığının anlaşıldığını, derhal kolluk görevlilerine haber verilerek soruşturma başlatıldığını, yapılan soruşturma ve alınan ifadeler sonucunda davalı şirket tarafından istihdam edilen güvenlik görevlisi davalı ...'ın --- tarihli ifadesindeki itirafıyla parayı çalan kişi olduğunun anlaşıldığını, bu şahsın karakol ifadesinde: "...çekmecede üzerinde pastane ismi yazılı bir poşet gördüm ve poşeti açtım ve içerisinde bir kısmı deste halinde, bir kısmı da açıkta para olduğunu görünce bir anda şeytana uyup kimsenin anlayamayacağını zannederek poşet içerisine elimi daldırdım ve ne kadar geldiyse o an elime gelen paraları cebime koyup çekmeceyi de kapatarak odadan çıktım." dediğini, yapılan soruşturma ve alınan parmak izleri neticesinde hırsızlığın davalı şahıs tarafından yapıldığının kesinleştiğini, olaya ilişkin soruşturmanın Yalova C.Başsavcılığı'nın --- Soruşturma sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, daha sonra davalı ... hakkında Yalova-.Asliye Ceza Mahkemesinin --- E.sayılı dosyasıyla " kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık" suçundan kamu davası açıldığını, davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği güvenlik işinin ifasını yanında çalıştırdığı şahıs eliyle yaparken, işçisi olan bu şahsın eylemiyle verdiği zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, TBK 116. maddesi uyarınca davalı şirketin çalıştırdığı kişilerin ve ifa sırasında kullandığı yardımcı kişilerin verdikleri zararlardan sorumlu olduğunu, davalı şirketin başlıca ediminin güvenliği sağlamak olup, personel seçiminde gerekli ihtimamı göstermek zorunda olduğunu, böyle bir ihtimam gösterdiğini ispat etse bile TBK 116. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluk ilkesi uyarınca sorumlu olduğunu, davalı şirketin güvenlik sağlamak amacıyla bulundurduğu personelin görevinin aksine hırsızlık yaptığını, davacı şirketin hırsızlığa konu parayla bir takım nakit ödemelerini yapacağını, bu hırsızlık olayı sonucu ödeme güçlüğü içine düştüğünü ve ticari itibarının sarsıldığını, çeşitli dedikodular çıktığını, bu nedenle manevi zarara uğradıklarını, davalı şirkete gönderdikleri ---.Noterliğinin --- tarihli ihtarnamesiyle güvenlik hizmet sözl...