Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankaya olan kredi borçları sebebiyle boş senedi davalıya rehin olarak uzun yıllar önce teslim ettiğini, miktar kısmının boş olarak düzenlendiğini, bu nedenle kıymetli evrak taşınır rehni hükümlerine tabi olduğunu, müvekkilinin davalıya olan tüm borcunu tam ve eksiksiz olarak ödemesine rağmen evrakın iade edilmediğini, davalının rehinli taşınırın kaybolması yok olması veya değerinin azalması yüzünden meydana gelen zararlardan, bunları kendi kusur olmaksızın doğduğunu ispat etmedikçe sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının zilyetliğindeki kıymetli evrakın davalıdan alınarak müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/310 Esas KARAR NO : 2019/956 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ: 23/01/2019 KARAR TARİHİ: 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı bankaya olan kredi borçları sebebiyle boş senedi davalıya rehin olarak uzun yıllar önce teslim ettiğini, miktar kısmının boş olarak düzenlendiğini, bu nedenle kıymetli evrak taşınır rehni hükümlerine tabi olduğunu, müvekkilinin davalıya olan tüm borcunu tam ve eksiksiz olarak ödemesine rağmen evrakın iade edilmediğini, davalının rehinli taşınırın kaybolması yok olması veya değerinin azalması yüzünden meydana gelen zararlardan, bunları kendi kusur olmaksızın doğduğunu ispat etmedikçe sorumlu olduğunu, bu nedenle davalının zilyetliğindeki kıymetli evrakın davalıdan alınarak müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının usul ve yasaya aykırı haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep emiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep; TMK 956. Md. Uyarınca davalının zilyetliğinde olduğu bildirilen kıymetli evrakın iadesi istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, mahkememizde açılan "İstirdat" davasının devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin --- tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davalı vekili Mahkememize sunduğu --- tarihli beyan dilekçesinde; davacı ile protokol imzalandığını, davadan feragatın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ve davalı vekili - tarihli celsede karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın HMK m.307 uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2.Feragatın ilk celseden sonra yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 36,26 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 8,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3.Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına, 4.Kullanılmayan gider avansının karar kes...